Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31182/2022[88-32431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Владимировны, Новикова Александра Геннадьевича, Новикова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Тамонову Александру Владимировичу о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новиковой Елены Владимировны, Новикова Александра Геннадьевича, Новикова Владимира Александровича на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Новиковой Е.В, Новикова А.Г, Новикова В.А. - адвоката Михальчика А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Тамонова А.В. - Присекина Р.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В, Новиков А.Г, Новиков В.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тамонову А.В. о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Новикову В.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", Новиковой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". В марте 2015 года истцы познакомились с Тамоновым А.В. с целью заключения договоров подряда на ремонт в вышеуказанных квартирах. Согласно достигнутым устным договоренностям ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартирах. Цена за выполнение работ была установлена сторонами в размере 1100000 руб. за квартиру N "адрес", 2100000 руб. за квартиру N "адрес" на условиях предоплаты. От заключения письменного договора ответчик уклонялся, уверяя истцов в своей честности и благонадежности. 21 апреля 2015 года был выдан первый аванс на выполнение работ в размере 50000 руб. Начиная с указанной даты истцы обеспечили ответчику доступ в квартиры и периодически, по запросу Тамонова А.В, выделяли денежные средства на закупку строительных материалов. К декабрю 2015 года ответчик игнорировал выполнение работ, и с целью обезопасить себя от возможных рисков истцы уговорили его подписать договоры подряда на выполнение ремонтных работ. Между Новиковой Е.В. и Новиковым А.Г. с одной стороны и ИП Тамоновым А.В. другой стороны были подписаны два договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 года. Истцами ежемесячно ответчику, в качестве аванса, выплачивались денежные средства в сумме от 30000 руб. до 300000 руб. Всего истцами было передано ответчику в качестве аванса в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года за выполнение строительно-ремонтных работ по заключенным договорам 3944575 руб.

Несмотря на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в объеме, достаточном для полного выполнения взятых на себя обязательств, никакие ремонтные работы выполнены не были.

Новикова Е.В, Новиков А.Г, Новиков В.А. просили суд признать договоры подряда от 27 декабря 2015 года на проведение работ в квартире по адресу: "адрес" и в квартире по адресу: "адрес", незаключенными, взыскать с ИП Тамонова А.В. в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3944575 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218920, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. каждому.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования Новиковой Е.В, Новикова А.Г, Новикова В.А. удовлетворены частично.

Договор подряда от 27 декабря 2015 года на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", подписанный между Новиковой Е.В, Новиковым А.Г. и ИП Тамоновым А.В. признан незаключенным.

Договор подряда от 27 декабря 2015 года на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", подписанный между Новиковой Е.В, Новиковым А.Г. и ИП Тамоновым А.В. признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Е.В, Новиков А.Г, Новиков В.А. просят отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Тамонов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Новикову В.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", Новиковой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Между истцами и ответчиком в марте 2015 в устной форме был заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтно-строительные работы в указанных выше квартирах.

Цена за выполнение работ была установлена в размере 1100000 руб. за кв. 417, 2100000 руб. за кв. 190 на условиях предоплаты.

21 апреля 2015 года ИП Тамонову А.В. был выдан первый аванс на выполнение работ в размере 50000 руб, что подтверждается распиской от 27 апреля 2015 года. Начиная с указанной даты, истцы обеспечили ответчику доступ в квартиры и выделение денежных средств на закупку строительных материалов.

27 декабря 2015 года между Новиковой Е.В. и Новиковым А.Г. с одной стороны и ИП Тамоновым А.В. с другой стороны были подписаны два договора подряда на проведение ремонтных работ в указанных жилых помещениях.

В соответствии с условиями договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 года (п. 1.1.), подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием Заказчика и устными договоренностями, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2100000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ отсутствует, срок окончания работ "планируется на конец мая 2016 года".

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 года подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием Заказчика и устными договоренностями, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1100000 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала и срок окончания работ отсутствует.

21 апреля 2015 года истцами был выдан первый аванс на выполнение работ в размере 50000 руб. В дальнейшем ежемесячно ответчику, в качестве аванса, выплачивались денежные средства в сумме от 30000 руб. до 300000 руб. в месяц.

Всего истцами было передано ответчику денежные средствами 3944575 руб, а именно: 27 апреля 2015 года - 50000 руб, 8 мая 2015 года - 50000 руб, 20 мая 2015 года - 10000 руб, 29 мая 2015 года - 144159 руб, 26 июня 2015 года - 100000 руб, 14 июля 2015 года - 50000 руб, 4 августа 2015 года - 50000 руб, 13 августа 2015 года - 467 руб, 13 августа 2015 года - 37533 руб, 9 сентября 2015 года -1000000 руб, 8 января 2016 года - 30000 руб, 28 января 2016 года - 100000 руб, 31 января 2016 года - 27700 руб, 14 марта 2016 года -33650 руб, 19 марта 2016 года - 15000 руб, 23 апреля 2016 года - 41066 руб, 10 мая 2016 года - 30000 руб, 27 апреля 2016 года - 200000 руб, 8 мая 2015 года - 100000 руб, 29 мая 2015 года - 100000 руб, 11 июня 2015 года - 300000 руб, 14 июля 2015 года - 300000 руб, 9 августа 2015 года - 200000 руб, 29 октября 2015 года - 300000 руб, 2 декабря 2015 года - 100000 руб, 27 декабря 2015 года - 50000 руб, 31 января 2016 года - 50000 руб, 31 января 2015 года - 100000 руб, 19 марта 2016 года - 50000 руб, 16 апреля 2016 года - 100000 руб, 30 апреля 2016 года - 100000 руб, 10 мая 2016 года - 5000 руб, 21 мая 2016 года - 100000 руб, 4 июня 2016 года - 100000 руб, 25 июня 2016 года - 150000 руб, 2 июля 2016 года - 50000 руб, 21 апреля 2015 года - 40000 руб, 2 мая 2015 года - 10000 руб, 26 апреля 2016 года - 25000 руб, 2 июня 2016 года - 15000 руб, 2 июля 2016 года - 20000 руб, 22 июля 2016 года - 15000 руб, 29 июля 2016 года - 100000 руб, 27 августа 2016 года - 60000 руб, 23 сентября 2016 года - 30000 руб, 23 сентября 2016 года - 10000 руб, 18 октября 2016 года - 100000 руб, 24 октября 2016 года - 30000 руб, 4 ноября 2016 года - 10000 руб, 28 ноября 2016 года - 30000 руб, 6 декабря 2016 года - 3000 руб, 29 декабря 2016 года - 30000 руб, 8 февраля 2017 года - 30000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере не оспаривался.

Истцами указано, что в марте 2015 года, встретившись с ответчиком, они достигли устной договоренности о проведении ремонтных работ в квартирах в за обусловленную сумму, передача которой осуществлялась частями и подтверждается представленными расписками и ведомостью.

Стороной ответчика это обстоятельство не опровергнуто, напротив, Тамонов А.В. подтвердил, что в период с апреля 2015 по март 2017 исполнял принятые обязательства, производил ремонтные работы, которые истцы принимали и оплачивали. К этому периоду ответчиком была полностью отремонтирована квартира N "адрес", в нее въехал Новиков В.А. в январе-феврале 2016 и стал проживать, и на 90 % была отремонтирована квартира N "адрес". Ремонтные работы затягивались по вине истцов, так как истцом был заказан поддон под душ, но его длительное время не изготавливали.

Факт проведения ремонта в квартирах N "адрес" и N "адрес" подтверждены свидетелями Тамоновым Д.В, Тамоновым В.И, опрошенными в судебном заседании, непосредственно участвующими в проведение работ, а также свидетелем Мартыновым А.Н, который по просьбе ответчика осматривал квартиру N 417, она была полностью отремонтирована, но были мелкие недостатки в виде небольшой трещины на потолке, которую возможно было устранить. В квартире уже была установлена мебель, однако хозяева квартиры по этим мелким недостаткам не хотели принимать работы.

Из фототаблицы, представленной ответчиком, следует, что в квартире N "адрес" произведен ремонт.

Как следует из представленных ответчиком уведомлений, направленных в адрес истцов, последним были направлены уведомления о выполненных работах и истребуемых материалах для окончания работ, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России", описью вложений от 23 марта 2017 года. Почтовые отправления истцами получены согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истцами представлено суду досудебное экспертное заключение ООО "Агамо Инвест" от 26 апреля 2018 года, в котором экспертом дана оценка выполненных работ в квартире по адресу: "адрес", смета восстановительных работ по устранению недостатков. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков с учетом работ и материалов составила 253023 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 431, 432, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании договоров подряда от 27 декабря 2015 года, заключенных между истцами и ответчиком незаключенными, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, денежные средства ответчик получал в счет приобретения строительных материалов и в качестве оплаты произведенных работ, результаты которых, как и материалы, остались в собственности истцов, в связи с чем факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен и таких доказательств истцами не представлено, а незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, противоречат материалам дела и не опровергают выводы судов о том, что объем работ, которые, по мнению истцов, ответчик должен был выполнить, не подтвержден и доказательств указанным обстоятельствам истцами не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения Тамоновым А.В. принятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, за которые истцами оплачены денежные средства и принят их результат, в связи с чем заявленные истцами суммы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, а представленные им доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, при этом истцами представлены доказательства невыполнения Тамоновым А.В. ремонтных работ, содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Владимировны, Новикова Александра Геннадьевича, Новикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи