Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31194/2022[88-33248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" к ФИО1, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору газоснабжения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 985, 52 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2299, 57 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является поставщиком газа по адресу: "адрес". С 2009 года между истцом и ответчиком действует публичный договор газоснабжения в форме договора присоединения. Ответчиком не в полном объеме производилась оплата стоимости поставленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 985, 52 руб, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, с каждого, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскана задолженность по договору газоснабжения в размере 34 992 руб. 76 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 149 руб. 78 коп, а всего взыскано по 36 142 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года изменено в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Взысканы с ФИО1, интересы которого представляет его законный представитель ФИО3, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" задолженность по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 345 руб. 68 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 679 руб. 05 коп, а всего взыскано 22 024 руб. 73 коп.

Взысканы с ФИО1, интересы которого представляет его законный представитель ФИО2, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" задолженность по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 345 руб. 68 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 679 руб. 05 коп, а всего взыскано 22 024 руб. 73 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" задолженность по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскано 2 686 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома является ФИО2

Поставщиком газа по указанному выше адресу является ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на основании договора газоснабжения, заключенного в форме договора присоединения.

Стоимость поставленного истцом газа ответчикам, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 985, 52 руб. Истцом указано, что определение объема газа производилось как по приборам учета газа, так и по нормативам потребления, в связи с истечением срока поверки прибора учета газа. Оплата стоимости поставленного газа за указанный период ответчиком производилась не в полном объеме и составила 15 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за вышеуказанный период у ответчиков образовалась задолженность в размере 69 985, 52 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 985, 52 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка Вышневолоцкого района Тверской области от 08 мая 2019 с ФИО2 в пользу истца взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 02 октября 2019 года судебный приказ от 08 мая 2019 года отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-154 ЖК РФ, ст. 539, 548 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", поскольку ответчики, как родители несовершеннолетнего собственника, в спорный период времени должны были нести расходы по оплате услуги газоснабжения, которую не исполнили. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчики, как родители несовершеннолетнего собственника жилого помещения, должны нести расходы по оплате услуг за газоснабжение, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суммы задолженности, изменив решение суда в указанной части, при этом исходил из следующего.

Согласно расчетам за потребленный газ, площадь жилого дома была указана как 180 кв.м, однако согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", площадь жилого дома по замерам истца составила 121 кв.м. Данный акт имеется в материалах дела.

Документов, содержащих данные о площади жилого дома в размере 180 кв.м, истцом в материалы дела не представлено. В органах БТИ и в деле правоустанавливающих документов Управления Россреестра по Тверской области отсутствуют сведения о площади жилого дома, поскольку объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности 4%.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, исходя из данных акта проверки о площади жилого дома 121 кв.м.

Поскольку ФИО1 являлся собственником жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с его родителей в равных долях суд взыскал задолженность за указанный период в размере 42 691 руб. 37 коп, то есть по 21 345 руб. 68 коп. с каждого.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома являлся ФИО2 За указанный период задолженность составила 397 руб. 22 коп. (февраль 2019 г.) и 1889 руб. 65 коп. (март 2019 г.), всего 2286 руб. 87 коп. Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции взыскал данную сумму единолично с ответчика ФИО2

Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ФИО1, а впоследствии ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, не исполняли должным образом возложенные на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Доводы жалобы заявителя ФИО3 о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и пояснениям, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: