Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31429/2022[88-1733/2023-(88-35052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С, Б.И.А. к Г.В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.В.Б.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. и Б.И.А. обратились в суд с иском к Г.В.Б. о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. и 1930 руб, соответственно. В обоснование требований искового заявления указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2022 года по вине Г.В.Б. погиб Б.С.А, который приходился отцом и родным братом истцам. Они испытали нервное потрясение, нравственные и физические страдания из-за невосполнимой потери близкого человека.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, с ответчика в пользу Б.А.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 400000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб, в ответчика в пользу Б.И.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 200000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб. С Г.В.Б. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2022 года около 06 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Г.В.Б, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Б.С.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела назначалось проведение судебно-медицинского исследования трупа, по результатам которого ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта N, согласно выводам которого смерть Б.С.А. наступила от "данные изъяты" полученной в результате комплексной автомобильной травмы. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б.С.А. этиловый спирт не обнаружен.

05 февраля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в постановлении следователем сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду нарушения пешеходом Б.С.А. требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигался в темное время суток в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения транспортных средств, без светоотражающих элементов на одежде, ставя тем самым себя в опасное для жизни и здоровья состояние.

Б.С.А. приходился отцом Б.А.С. и родным братом Б.И.А.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы утратили близкого родственника, что причинило им сильные переживания, что истец Б.И.А. проживала отдельно от погибшего, в "адрес", в связи с чем объективно не могла часто видеться с ним, Б.С.А. до своей смерти проживал со своим сыном Б.А.С. по одному адресу, они вели совместное хозяйство, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Б.А.С. в счет компенсации морального вреда 400000 руб, в пользу Б.И.А. 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи