Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31528/2022[88-33251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой М.А. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО2 к Груздевой М.А, ФИО3 о признании договора недействительным, аннулировании записи о регистрации, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Груздевой М.А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Груздевой М.А. - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Груздева М.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, а также выписки из лицевого счета, на регистрационном учете состоит ФИО2 В настоящее время ответчик не имеет правовых оснований быть зарегистрированной в квартире, ее регистрация препятствует истцу в праве пользования, владения и распоряжения имуществом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Груздевой М.А, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право пользования кв. N д. N по "адрес", признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Груздевой М.А, так как считает указанную сделку мнимой, заключённой с целью лишения ее жилья, поскольку отсутствуют доказательства о передаче денег за квартиру.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 г, в удовлетворении иска Груздевой М.А. отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Сохранено за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире с рождения и до настоящего времени.

ФИО2 является одиноко проживающим инвалидом 1 группы (нарушение сенсорных функций зрения).

Другого жилого помещения для проживания, кроме спорной квартиры, ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2

В соответствии с п.2 договора дарения в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО2, она не снимается с регистрационного учета и сохраняет право пользования указанной квартирой. Одаряемый извещен об этом и претензий не имеет.

Таким образом, заключая договор дарения, в котором содержится указание на проживание в спорном жилом помещении ответчицы и на сохранение ей права пользования квартирой, ФИО3 согласился, как одаряемый, с условиями договора и не воспользовался своим правом на отказ принять дар с обременением в виде сохранения права пользования квартирой ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Груздевой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Несмотря на заключение договора купли-продажи квартиры, в спорном жилом помещении была зарегистрирована и фактически проживала ФИО2, о чем Груздева М.А. не могла не знать.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 168, 170, 209, 218, 304 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 в порядке приватизации приобрела право собственности на жилое помещение, заключая сделку дарения с ФИО3 по соглашению с ним сохранила за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением, оставаясь проживать в квартире и сохраняя регистрацию в ней, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением истцом не представлено, ФИО2 в собственности иного жилья не имеет, на основании какого-либо договора другим жилым помещением не пользуется, Груздевой М.А. было известно об обременении квартиры правом ответчицы на бессрочное пользование квартирой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Груздевой М.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. При этом отказал в удовлетворении ее требования о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из отсутствия доказательств того, что стороны заключили оспариваемую сделку для вида, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О и др).

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения по делу не имеют.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи