Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31645/2022[88-33154/2022]

N 88-33154/2022, N 2-2292/2022

город Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Степанова С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Степанова С.В. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 209 руб, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 391 527, 89 руб. за период с 15 сентября 2020 года по 1 февраля 2022 года, неустойки за период с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292, 09 руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, иск Степанова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе Степанов С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 17 августа 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен вред принадлежащему Степанову С.В. транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился 26 августа 2020 года с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Степанову С.В. выплату страхового возмещения в размере 208 600 рублей, из которых 205 600 рублей возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей - в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

21 сентября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Степанова С.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей, выплату неустойки в размере 4 592 рублей и финансовой санкции в размере 3 880 рублей 11 копеек.

21 октября 2020 года Степановым С.В. финансовому уполномоченному было подано обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

23 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения было принято решение N, в соответствии с которым в удовлетворении требований Степанова С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции отказано, требования Степанова С.В. о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

17 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

22 декабря 2021 года Степанов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, истцом были предъявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, почтовых расходов в размере 300 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

12 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение N о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N123-ФЗ, так как пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки рассмотрены им в рамках обращения N. Также, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат рассмотрению им.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Оставляя иск Степанова С.В. без рассмотрения, суд исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года.

Между тем, из материалов дела не следует, что обращаясь к страховщику 17 декабря 2021 года, а затем к финансовому уполномоченному 22 декабря 2021 года, Степанов С.В. предъявил требования, которые уже являлись предметом проверки финансовым уполномоченным по результатам его обращения от 21 октября 2020 года.

Так, Степанов С.В, обращаясь с настоящим иском, обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на полное возмещение убытков, просил взыскать с ответчика убытки, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, предметом рассмотрения не являлись.

Обращаясь к финансовому уполномоченному 20 сентября 2020 года Степанов С.В. просил произвести доплату страхового возмещения, не ссылаясь на наличие оснований для производства страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2020 года разрешены данные требования Степанова С.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей со ссылкой на заключение эксперта, а также расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов, неустойки и финансовой санкции.

Обращаясь к финансовому уполномоченному 17 декабря 2020 года Степанов С.В. просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на наличие оснований для производства страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 января 2022 года прекращено рассмотрение обращения Степанова С.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N123-ФЗ.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Степанова С.В. с настоящим иском в суд.

Поскольку иск предъявлен 2 февраля 2022 года, то есть в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Исходя из просительной части кассационной жалобы и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья