Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31663/2022[88-329/2023-(88-31869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к К.К.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе К.К.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Мигеля А.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.А. обратился в суд с иском к К.К.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, указав, что 12 января 2021 года между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Crown", 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", номер кузова N, номер двигателя N. Он произвел оплату за автомобиль в размере 400000 руб. 12 января 2021 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД "адрес". Однако, 18 июня 2021 года принадлежащий ему автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД. В ходе расследования уголовного дела установлено, что идентификационная маркировка JZS1410022582, нанесенная на кузов транспортного средства подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на ее место таблички со знаками вторичной маркировки. Таким образом, ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, что лишает его возможности использовать автомобиль по своему назначению. 11 августа 2021 года он направил К.К.В. претензию с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 400000 руб, которая оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 января 2021 года, взыскать с ответчика 400000 руб, оплаченные по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск А.В.А. к К.К.В. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 января 2021 года, заключенный между К.К.В. и А.В.А, с К.К.В. в пользу А.В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 400000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 12 января 2021 года между А.В.А. (покупатель) и К.К.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Crown", 1995 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, паспорт т/с N. Стоимость автомобиля составила 400000 руб. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продаваемое имущество под арестом, залогом, в споре на момент составления договора не состоит.

12 января 2021 года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя А.В.А. в МРЭО ГИБДД "адрес".

18 июня 2021 года при передвижении на транспортном средстве А.В.А. остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку подлинность идентификационных номеров транспортного средства вызывала сомнения, он был доставлен в ОМВД по Сердобскому району Пензенской области.

06 августа 2021 года по факту подделки идентификационной маркировки кузова "Toyota Crown" ОМВД России по Сердобскому району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно справки об исследовании от 04 августа 2021 года N, проведенном ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, идентификационная маркировка " N", нанесенная на кузов "Toyota Crown" является вторичной; первичная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на ее место таблички со знаками вторичной маркировки " N" и удаления фрагмента маркируемой детали (щиток передка) с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи электросварки фрагмента панели со знаками вторичного идентификационного номера " N". Экспертным способом восстановить начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки не представилось возможным из-за способа ее уничтожения. Маркировка модели и номера двигателя " N", нанесенная на блок цилиндров двигателя автомобиля выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей и каким-либо изменениям не подвергалась.

Постановлением ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 30 октября 2021 года дознание по уголовному делу приостановлено по причине неустановления лиц, совершивших преступление.

Изъятый у А.В.А. автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

Направленная 11 августа 2021 года истцом в адрес К.К.В. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, указал на недоказанность стороной истца обстоятельств изменения маркировки кузова спорного транспортного средства именно в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2022 года N АНО "Пензенская судебная экспертиза" технические характеристики автомобиля не соответствуют техническим характеристикам, указанным в регистрационных документах с номером кузова " N". В регистрационных документах на "Toyota Crown" указаны данные, которые соответствуют "Toyota Crown" 9-му поколению, период выпуска 1991 - 1995 годы. Представленное на осмотр "Toyota Crown" соответствует 11-му поколению, период выпуска 1999 - 2007 годы.

Руководствуясь статьями 450, 454, 461, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом, истец при заключении договора не знал об изменении знаков первичной идентификационной маркировки транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что А.В.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения первичной идентификационной маркировки, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, вывод суда о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, является верным.

Довод кассационной жалобы, о том, что истец не доказал, что недостаток товара возник до его передачи покупателю является несостоятельным.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2021 года ответчик передал истцу автомобиль с идентификационной маркировкой " N", которая является вторичной.

Доводы о том, что вина ответчика во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не доказана являются юридически незначимыми, поскольку для разрешения спора имели значение только такие обстоятельства как: возникновение недостатка до передачи транспортного средства покупателю, наличие такого недостатка.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи автомобиля истец знал о том, что на нем произведено изменение идентификационной маркировки.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи