Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31694/2022[88-33155/2022]

N 88-33155/2022, N 13-22/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 17 февраля 2021 года

по кассационной жалобе Боброва В.Н. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года отменено решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 17 февраля 2021 года об удовлетворении требований потребителя Боброва В.Н.

Представитель финансового уполномоченного обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в виде транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании в размере 8531 рублей.

Бобров В.Н. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, требования представителя финансового уполномоченного удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы на проезд представителя в размере 5451 рублей, требования Боброва В.Н. также удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе Бобров В.Н, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить его требования в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом произвольно и необоснованно снижены понесенные им расходы по оплате услуг квалифицированного юриста.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования Боброва В.Н. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, счел расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей не отвечающими требованиям разумности, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 30000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя Боброва В.Н, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя..

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Добринского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва В.Н. - без удовлетворения.

Судья