Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31777/2022[88-31858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к Б.Е.А. о взыскании долга по расписке, встречному иску Б.Е.А. к К.Е.А. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Б.Е.А.

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Елисеевой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратилась с иском к Б.Е.А. о взыскании долга, указав, что 29 февраля 2016 года она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 3 года под 12% годовых, о чем была оформлена расписка. Ответчик частично погасила долг на общую сумму 85000 руб. Оставшуюся сумму долга с учетом процентов в размере 1269929, 09 руб. Б.Е.А. не вернула до настоящего времени. Просила взыскать с Б.Е.А. сумму долга в размере 1269929, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 16 февраля 2022 года в размере 228289, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 руб.

Б.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к К.Е.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, расписка была написана ею по просьбе ее дяди К.М.П, который состоял в браке с истцом К.Е.А, в отсутствие К.Е.А, но указанные в расписке от 29 февраля 2016 года денежные средства она не получала. 85000 руб. перечислила она К.М.П. за помощь при строительстве дома.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, с Б.Е.А. в пользу К.Е.А. взысканы сумма долга в размере 1269929, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 16 февраля 2022 года в размере 228289, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 руб, а всего 1513909, 79 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Истец К.Е.А. указывая, что между сторонами был заключен договор займа, ссылалась на расписку от 29 февраля 2016 года, согласно которой Б.Е.А. взяла в долг у К.Е.А. 1000000 руб. на три года под 12 % годовых, а также на то, что Б.Е.А. частично вернула денежные средства в размере 85000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя К.Е.А. в ПАО Сбербанк (платежи: от 14 марта 2016 года - 15000 руб, от 25 апреля 2016 года - 15000 руб, от 27 июня 2016 года - 15000 руб, от 16 июля 2016 года - 15000 руб, от 26 октября 2016 года - 15000 руб, от 11 февраля 2017 года - 10000 руб.).

По утверждению Б.Е.А. денежные средства по расписке от 29 февраля 2016 года она от К.Е.А. не получала, написала расписку по просьбе своего дяди К.М.П, у которого в тот момент сложились конфликтные отношения с женой К.Е.А. по поводу растраты им совместных денежных средств.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования К.Е.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Суд посчитал, что доводы встречного искового заявления ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку К.М.П. указанные ею обстоятельства не подтвердил, настаивая на том, что денежные средства передавались Б.Е.А. в долг в его присутствии, то обстоятельство, что представитель К.Е.А. в рамках иного спора отрицал наличие договорных обязательств между К.Е.А. и Б.Е.А, не свидетельствует о безденежности договора займа от 29 февраля 2016 года, так как К.Е.А. таким образом был избран способ защиты своего права в рамках судебного спора, участником которого Б.Е.А. не являлась.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушены были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком составлена расписка.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик, доказывая безденежность договора займа, ссылалась на то, что ее дядя К.М.П, который состоял в браке с К.Е.А, попросил написать расписку о том, что ей передан 1000000 руб. для решения им проблем с растратой семейных денежных средств и урегулирования конфликта.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела N 2-68/2018 по иску К.Е.А. к К.М.П. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску К.М.П. к К.Е.А. о разделе общего имущества, взыскании расходов на содержание имущества К.М.П. во встречном исковом заявлении просил признать совместно нажитым имуществом выданные по расписке от 29 февраля 2016 года денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении указанных требований К.М.П. отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2019 года представитель К.Е.А. суду пояснила, что Б.Е.А. приходится родной племянницей К.М.П, денежные средства К.Е.А. Б.Е.А. в размере 1000000 руб. не передавались (л.д. 126 обратная сторона том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года изменено. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований К.М.П. о признании совместно нажитым имуществом К.Е.А. и К.М.П. выданных по расписке денежных средств в размере 1000000 руб, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче К.Е.А. Б.Е.А. 29 февраля 2016 года в долг денежных средств в размере 1000000 руб. не имеется, представитель К.Е.А. отрицала наличие данных договорных обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Выводы судов о том, что решение по делу N 2-68/2018 в данном случае не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку Б.Е.А. к участию в деле N 2-68/2018 не привлекалась, являются неверными.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению при рассмотрении гражданского дела N 2-68/2018 в части требований К.М.П. о признании совместно нажитым имуществом К.Е.А. и К.М.П. выданных по расписке денежных средств в размере 1000000 руб, являлись: заключение договора; совместные денежные средства супругов были переданы Б.Е.А. или нет.

К.Е.А. оспаривала наличие указанного обязательства, указывала, что денежные средства Б.Е.А. не передавались.

При рассмотрении гражданского дела N 2-68/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по расписке от 29 февраля 2016 года не возникли.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу N 2 -68/2018 как юридически значимые об обязательствах по расписке от 29 февраля 2016 года являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

То есть, вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-68/2018 подтверждаются доводы Б.Е.А. о безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи