Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31781/2022[88-31859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криста" к А.В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе А.В.А.

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Криста" обратилось с исковым заявлением в Первомайский районный суд г..Пензы, указав, что 08 мая 2018 года между ООО "Криста" и А.В.А. был заключен договор поставки N. Согласно пункту 1 договора поставщик продает (отгружает) товар (комбикорм полнорационный/сырье и ингредиенты для производства комбикорма и зерносмесей), а покупатель покупает (принимает и оплачивает) товар для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным, если стороны не составили приложение, содержащее условия поставки и являющееся (в случае составления) неотъемлемой частью договора поставки. Поставщик отгружает покупателю товар со своего склада на условиях "самовывоза". Транспортные расходы по доставке товара покупателю несет сам покупатель, и они включены в стоимость товара (если в приложении не предусмотрено иное). Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 132380 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N от 08 мая 2018 года на сумму 27000 руб, УПД N от 16 мая 2018 года на сумму 38700 руб, УПД N от 21 июня 2018 года на сумму 50600 руб, УПД N от 21 июня 2018 года на сумму 16080 руб. Указанный товар без замечаний и возражений был принят ответчиком. Исходя из пункта 4 договора покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты (при отсутствии приложения). Недопоставка (недостача) товара не освобождает покупателя от оплаты принятого покупателем товара. Поставленный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени. ООО "Криста" направило А.В.А. претензию с просьбой погасить в течение 10 дней с момента ее получения задолженность по договору поставки в размере 132380 руб, неустойку по договору поставки в сумме 100000 руб. Ответ на указанную претензию до настоящего времени истцом не получен.

Истец просил суд взыскать с А.В.А. задолженность по договору поставки N от 08 мая 2018 года в размере 132380 руб, неустойку за период с 21 июля 2018 года по 04 июня 2021 года в размере 70000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223, 80 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 08 мая 2018 года N в размере 132380 руб, неустойка за период с 21 июля 2018 года по 04 июня 2021 года в размере 70000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5223, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2018 года между ООО "Криста" (поставщик) и А.В.А. (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик продает (отгружает) товар (комбикорм полнорационный/сырье и ингредиенты для производства комбикорма и зерносмесей), а покупатель покупает (принимает и оплачивает) товар для использования в предпринимательской деятельности. Указанный договор был заключен сроком по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным, если стороны не составили приложение, содержащее условия поставки и являющееся (в случае составления) неотъемлемой частью договора поставки. Между ООО "Криста" и А.В.А. приложение к договору не составлялось и не подписывалось. Доставка товара от истца к ответчику в рамках спорных взаимоотношений производилась по мере необходимости.

Пунктом 4 договора поставки от 08 мая 2018 года предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты (при отсутствии приложения). Недопоставка (недостача) товара не освобождает покупателя от оплаты принятого покупателем товара. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую поставщик имеет право предъявить в письменном виде.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был.

08 мая 2018 года, 16 мая 2018 года и 21 июня 2018 года ООО "Криста" на основании вышеназванного договора поставки N от 08 мая 2018 года поставило А.В.А. товар на общую сумму 132380 руб, что подтверждается передаточными документами: счетом-фактурой N от 08 мая 2018 года на сумму 27000 руб, счетом-фактурой N от 16 мая 2018 года на сумму 38700 руб, счетом-фактурой N от 21 июня 2018 года на сумму 50600 руб, счетом-фактурой N от 21 июня 2018 года на сумму 16080 руб.

Факт получения указанного товара, а также его стоимость ответчиком не оспаривались.

Условиями договора поставки N от 08 мая 2018 года был определен порядок расчета за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет/в кассу поставщика, чего сделано не было и ответчиком не оспаривалось. Никаких соглашений между сторонами об изменении порядка оплаты не заключалось. Платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет, в кассу ООО "Криста", не представлены.

Согласно выписке по счету ООО "Криста" N в ПАО "Промсвязьбанк" платежи от ответчика не поступали.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что обязательства по спорному договору поставки с его стороны были исполнены в полном объеме, о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельные, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 132380 руб, неустойку за период с 21 июля 2018 года по 04 июня 2021 года в размере 70000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5223, 80 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за поставленную по договору продукцию ответчик передавал В.А.С. и П.А.О, которые являлись менеджерами ООО "Криста", направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В связи с наличием образовавшейся задолженности ООО "Криста" 26 апреля 2021 года направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг, а также начисленную неустойку, почтовый конверт был возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из содержания пункта 6 договора поставки от 08 мая 2018 года, стороны определили, что возникшие разногласия разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия сторона обращается в суд, предварительно предъявив другой стороне претензию, на которую следует дать ответ в 10-дневный срок со дня ее получения.

29 мая 2021 года истцу возвращена претензия, направленная им 26 апреля 2021 года в адрес ответчика, именно с данной даты подлежит исчислению 10-дневный срок, установленный пунктом 6 договора поставки для дачи ответа. Соответственно, последним днем для урегулирования спора во внесудебном порядке будет 08 июня 2021 года. ООО "Криста" с настоящим иском обратилось в суд 07 июня 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по каждой поставке товара.

При взыскании неустойки суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел, что истец снизил размер неустойки до 70000 руб, фактические обстоятельства дела, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи