Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31831/2022[88-33266/2022]

N 88-33266/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2021 по иску Алтунина Ю.Н. к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Алтунина Ю.Н. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес".

В собственность Алтунину Ю.Н. выделена часть (блок) N жилого дома состоящая из: лит. А - часть пом. 2 площадью 4, 35 кв.м, пом. 3 (жилая) пл. 11, 5 кв.м, пом. 4 (кухня) пл. 10, 5 кв.м, холодной пристройки под лит а - площадью 13, 9 кв.м, стоимостью 705 168 рублей, сарай под лит Г стоимостью 41 749 рублей, сарай под Лит Г1 стоимостью 55 303 рублей, скважину стоимостью 26 257 рублей.

В собственность ФИО1 выделена часть (блок) N жилого дома, состоящая из: ЛитА - пом 1 (коридор) пл. 12, 5 кв.м, часть помещения 2 площадью 13, 85 кв.м, холодной пристройки под Лит. а1 пл. 10, 6 кв.м, стоимостью 576 382 рубля, сарай под Лит.Г2 стоимостью 17 408 рублей, сарай под Лит.Г3 стоимостью 22 953 рубля, колодец стоимостью 46 816 рублей, уборная стоимостью 10 802 рублей.

С Алтунина Ю.Н. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 77 058 руб.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между Алтуниным Ю.Н. и ФИО1 прекращено.

Обязанность по изоляции предполагаемых к выделу частей жилого дома и приведение их к блокам жилого дома блокированной застройки возложена на Алтунина Ю.Н.

С ФИО1 в пользу Алтунина Ю.Н. взыскана денежная компенсация за работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции частей дома, в размере 18 102 руб.

Также с ФИО1 в пользу Алтунина Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 33 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 г. изменено и произведен раздел дома и хозяйственных построек по варианту N 2 заключения эксперта от 09 марта 2021 г. N 10, на применении которого настаивал Алтунин Ю.Н.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 г. в неизмененной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 69 руб, понесенные в связи с направлением апелляционной жалобы в Тербунский районный суд, почтовые расходы в размере 87, 5 руб, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу ФИО1 в Липецкий областной суд, расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции в два судебных заседания 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1078, 30 руб, судебные расходы в размере 13 000 руб, понесенные им до предъявления иска в суд в связи с составлением акта исследования о возможности раздела дома.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2021 г. заявление Алтунина Ю.Н. удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Алтунина Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 1 234 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 июня 2022 г. определение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2021 г. в части отказа Алтунину Ю.Н. во взыскании расходов за составление акта исследования ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. отменено. Постановлено в этой части новое определение, которым производство по заявлению ФИО2 о взыскании расходов за составление акта исследования ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании 13 000 руб. за досудебное исследование, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что судами дана необъективная оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство Алтунина Ю.Н. о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, направлением возражений и расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 234 руб. 80 коп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения и того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу истца.

Поскольку в данной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции не проверяет спорные судебные акты в данной части на предмет их законности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что распределение понесенных сторонами расходов происходит между сторонами по делу.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за составление акта исследования от 06 октября 2020 г, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. решения суда первой инстанции и раздела домовладения по варианту, аналогичному предложенному в акте экспертного исследования, не может повлечь взыскание указанных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции произвел раздел дома и хозяйственных построек по варианту N 2 экспертного заключения, а не акта досудебного исследования.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменив определение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по заявлению Алтунина Ю.Н. о взыскании расходов за составление акта исследования ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от 06 октября 2020 г. в сумме 13 000 руб, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции следует из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. за составление акта экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался судом первой инстанции при вынесении решения 01 апреля 2021 г, и во взыскании данных судебных расходов было отказано. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение суда в этой части не изменялось и не отменялось.

Таким образом, вопрос о взыскании с ФИО1 13 000 руб. в связи с составлением акта исследования уже ставился Алтуниным Ю.Н. при рассмотрении дела по существу, то есть являлся предметом рассмотрения, и судебные инстанции высказали по нему правовую позицию, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторной оценки обоснованности несения данных расходов являются правомерными.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального права, не установлено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алтунина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова