Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31884/2022[88-31911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Коробовой ОЕ, Коробова ЕИ к администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района, Геймбух ОЕ о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Коробова ЕИ на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробова О.Е, Коробов Е.И. обратились в суд с иском, в котором просили: признать, что протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года N, постановлением административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 20 января 2014 года N по делу об административном правонарушении нарушены права членов личного подсобного хозяйства Коробовой О.Е, Коробова Е.И. на признание за ними права собственности на земельный участок, прилегающий к "адрес"у "адрес", предоставленный жителям "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства; признать действия администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района, администрации муниципального образования "адрес" по передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" незаконными; признать за членами личного подсобного хозяйства Коробовой О.Е, Коробовым Е.И. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, прилегающего к "адрес", - ЗУ1 площадью 1245 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с предоставлением данного участка жителям "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ; восстановить за членами личного подсобного хозяйства Коробовой О.Е, Коробовым Е.И. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N прилегающего к "адрес", - ЗУ1 площадью 1245 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с предоставлением данного участка жителям "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие ЗК РФ.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коробов Е.И. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Коробов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от 6 марта 1997 года.

Собственником "адрес" том же доме является Геймбух О.Л.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус многоквартирного дома и расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2178 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным малоэтажным жилым домом, дата присвоения кадастрового номера - 22 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, вид объекта - здание, наименование - многоквартирный дом, назначение - многоквартирный дом, дата присвоения кадастрового номера - 6 июля 2012 года, местоположение - "адрес", площадь - 100, 2 кв. м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1960.

В состав здания с кадастровым номером N входят помещения с кадастровыми номерами N: - вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера - 6 июля 2012 года, местоположение: "адрес", площадь 63, 3 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: N правообладатель: Геймбух ОЕ; - вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера - 6 июля 2012 года, местоположение: "адрес", площадь 50, 3 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: N, правообладатель: Коробов ЕИ.

Из указанных документов усматривается, что на кадастровом учете жилое помещение, собственником которого является Коробов Е.И, стоит как квартира.

Обращаясь в суд с иском, Коробова О.Е. и Коробов Е.И. указывают на то, что к "адрес" многоквартирного "адрес"у "адрес" прилегает и фактически используется ими (Коробовыми О.Е, Е.И.) являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N участок ЗУ1 площадью 1245 кв.м, местоположение границ которого указано в схеме, подготовленной кадастровым инженером Згурским Е.П.; они (истцы) имеют право на приобретение этого участка в собственность. Доказательством нарушения своих прав как собственников используемого земельного участка сочли протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года N и постановление административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 20 января 2014 года N по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Коробова Е.И.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2001 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку земельный участок, из которого истцы просили выделить земельный участок площадью 1245 кв.м, сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, образованный под многоквартирным домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и является неделимым.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку спорный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, постановления административной комиссии нарушающими права истцов, признании действий администрации в отношении спорного земельного участка, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова ЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: