Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31886/2022[88-1734/2023-(88-35053/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе С.Л.А.

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N обратилось в суд с иском к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что 08 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и С.Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 950000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена неустойка. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 09 марта 2021 года по 28 июня 2021 года (включительно) образовалась задолженность в размере 1011172, 91 руб, из которых: просроченный основной долг - 950000 руб, просроченные проценты - 57871, 57 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1562, 02 руб, неустойка за просроченные проценты - 1739, 32 руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от 08 февраля 2021 года, взыскать с С.Л.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 08 февраля 2021 года за период с 09 марта 2021 года по 28 июня 2021 года (включительно) в размере 1011172, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19255, 86 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года, расторгнут кредитный договор N от 08 февраля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Л.А, с С.Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2021 года в размере 1011172, 91 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19255, 86 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и С.Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 950000 руб. на 60 месяцев под 15, 9 % годовых. По условиям кредитного договора С.Л.А. обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Заемщик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Заемщик самостоятельно осуществила регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн".

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него СМС-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий кредитного договора, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4 Условий кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании пункта 4.2.3 Условий кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 950000 руб.

С.Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем за период с 09 марта 2021 года по 28 июня 2021 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1011172, 91 руб, из которых: просроченный основной долг - 950000 руб, просроченные проценты - 57871, 57 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1562, 02 руб, неустойка за просроченные проценты - 1739, 32 руб.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 420, 421, 428, 432, 433, 434, 450, 453, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора, досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку С.Л.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Суд расторг кредитный договор N от 08 февраля 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1011172, 91 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19255, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, документ, подтверждающий направление копии иска и приложений к нему ответчику, исковое заявление ПАО Сбербанк подписано в установленном действующим законодательством порядке. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление не содержит расчета суммы задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, расчет приложен к исковому заявлению как приложение, контррасчет ответчиком не представлен.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания от 16 июля 2021 года соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка по делу, предусмотренная статьями 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены процессуальные права ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела определению о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности сторон, распределено бремя доказывания. Ответчик воспользовалась предоставленными процессуальными правами, представив в суд отзыв (том 1 л.д. 112 - 115).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

Судебное извещение было направлено ответчику по адресу: "адрес", конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 85 том 1), из ходатайства С.Л.А. от 24 августа 2021 года следует, что она была извещена о судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2021 года (л.д. 86 том 1). Также 06 сентября 2021 года в судебном заседании участвовал представитель ответчика.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года вопреки доводам кассационной жалобы оформлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, включая подписи судей.

Доводы о нарушении судами тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными. Судебное извещение сторонам о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции 13 июля 2022 года было направлено 28 июня 2022 года. О том, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции свидетельствуют расписка об ознакомлении ответчика с материалами гражданского дела от 11 июля 2022 года, ее ходатайства о снятии дела с рассмотрения от 11 июля 2022 года, (л.д. 107, 108, 117, 147 том 6), в которых она указывала, что рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции назначено на 13 июля 2022 года на 15 часов 00 минут.

Доводы о том, что ходатайство ответчика о снятии дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассмотрено являются необоснованными, согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2022 года ходатайство было оглашено, результаты его рассмотрения отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

В кассационной жалобе заявителем указывается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Не свидетельствуют о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции не велась аудиозапись судебного заседания, принимая во внимание, что аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела в случае неявки лиц, участвующих в деле, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи