Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31894/2022[88-326/2023-(88-31843/2022)]

N 88-326/2023 (88-31843/2022), N 2-499/2022

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоренко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Сидоренко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 29 апреля 2015 года за период с 21 января 2016 года по 28 сентября 2021 года в размере 33 629, 46 руб, из которых основной долг в размере 9 279, 53 руб, проценты в размере 13 470, 08 руб, штрафные санкции в размере 10 879, 85 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 208, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сидоренко В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2015 года за период с 28 ноября 2018 года по 28 сентября 2021 года в размере 7 581, 28 руб, из которых основной долг в размере 4 575, 50 руб, проценты в размере 3 005, 78 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности истцом не пропущен, суды необоснованно отказали во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоренко В.И. 29 апреля 2015 года заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 22, 120% годовых на срок до 30 апреля 2020 года, для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик пользовался кредитными средствами, последний платеж был совершен 14 декабря 2015 года, после чего ответчиком выплаты по кредиту не производились.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21 января 2016 года по 28 сентября 2021 года составила 52 623, 32 руб, из которых основной долг в размере 9 279, 53 руб, проценты - 13 470, 08 руб, штрафные санкции - 29 873, 71 руб.

27 ноября 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 13 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2015 года в размере 52 623, 32 руб, который отменен определением от 30 декабря 2021 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 27 ноября 2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 310, 330, 405, 406, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применил к повременным платежам до 27 ноября 2018 года срок исковой давности, взыскав задолженность с заемщика в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал, что заемщик был лишен возможности своевременно погашать задолженность по кредиту после банкротства банка в связи с отсутствием у него информации о новых реквизитах для уплаты ежемесячных платежей, а закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме. Доказательств обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании штрафных санкций, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, следует отметить, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах суды определили, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина