Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31913/2022[88-463/2023-(88-32462/2022)]

N 88-463/2023 (88-32462/2022)

N 2-723/2019

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с А.В.Е, по кассационной жалобе А.В.Е, на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.В.Е. задолженности по кредитному договору N от 12 апреля 2011 года в размере 229360 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2746, 80 руб.

15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2019 года с А.В.Е. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746, 80 руб.

06 июля 2022 года А.В.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе А.В.Е, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка ее доводам о том, что она не имела возможности получить копию судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с А.В.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 229360 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2746, 80 руб.

17 октября 2019 года копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника по адресу регистрации: "адрес".

Почтовая корреспонденция А.В.Е. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

06 июля 2022 года А.В.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от нее не зависящим.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

При заключении кредитного договора А.В.Е. указала, что фактически проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, у мирового судьи были сведения о фактическом проживании А.В.Е, однако, по данному адресу судебный приказ А.В.Е. не направлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку мировым судьей не была исполнена обязанность по направлению судебного приказа по адресу проживания должника, указанному при заключении кредитного договора, оснований считать, что у А.В.Е. была объективная возможность своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не имелось.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения заявления А.В.Е. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года отменить, направить материалы дела мировому судье судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения заявления А.В.Е. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья