Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31933/2022[88-31863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе М.Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 51695 руб, суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9036, 70 руб, суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 руб, суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5118 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 516, 95 руб. за каждый день просрочки за период с 21 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда, расходов на юридические услуги по подготовке иска в суд в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, штрафа. В обоснование требований указала, что 27 января 2017 года приобрела в магазине pleer.ru (ООО "РАССВЕТ"), расположенном по адресу: 115280, г.Москва, ул. Мастерская, д. 4, ноутбук Lenovo 700-17 ISK, серийный номер R90MGQEC по цене 51695 руб, который является технически сложным товаром, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Товар был приобретен за счёт собственных и кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 46525 руб, под 35, 85 % годовых сроком до 18 декабря 2017 года, который погашен ею 03 декабря 2017 года, сумма уплаченных процентов за всё время пользования кредитом составила 9036, 70 руб, комиссий - 590 руб, страхового взноса - 5118 руб. Кредит был оформлен непосредственно в магазине. В течение гарантийного срока ноутбук ломался и она трижды отдавала его по гарантии в авторизированный сервисный центр Lenovo ООО "Компания Серсо". 25 ноября 2017 года ноутбук изъят авторизованным сервисным центром Lenovo ООО "Компания Серсо" (акт NIY642R90 MGQEC) для ответственного хранения и последующей передачи производителю. 26 января 2019 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила заменить товар на аналогичный той же марки. Требования не удовлетворены.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу истца денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 51695 руб, убытки в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9036, 70 руб, сумма комиссий по кредитному договору в размере 590 руб, сумма страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5118 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 150949, 40 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 111194, 55 руб, расходы на юридические услуги по подготовке иска в суд в размере 10000 руб. С ООО "Леново "(Восточная Европа/Азия)" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5373, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9036, 70 руб, суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 руб, суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5118 руб. отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51695 руб, штраф в размере 54195 руб, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4102 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2017 года истец приобрела в магазине pleer.ru (ООО "РАССВЕТ"), расположенном по адресу: 115280, г. Москва, ул. Мастерская, д. 4, ноутбук Lenovo 700-17 ISK, серийный номер R90MGQEC по цене 51695 руб, который является технически сложным товаром, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Товар был приобретен за счёт собственных и кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 46525 руб, под 35, 85 % годовых сроком до 18 декабря 2017 года, который погашен истцом 03 декабря 2017 года, сумма уплаченных процентов за всё время пользования кредитом составила 9036, 70 руб, комиссий - 590 руб, страхового взноса - 5118 руб.

В результате использования ноутбука выявлен существенный недостаток. В течение гарантийного срока ноутбук трижды ломался и истец трижды сдавала его по гарантии в авторизированный сервисный центр Lenovo ООО "Компания Серсо": 12 августа 2017 года (договор об оказании услуг N от 12 августа 2017 года), ноутбук не включался, отремонтирован 15 августа 2017 года (акт N от 15 августа 2017 года); 30 сентября 2017 года (договор об оказании услуг N от 30 сентября 2017 года), ноутбук не включался, пищал, отремонтирован 04 октября 2017 года (акт N от 04 октября 2017 года); 25 ноября 2017 года (договор об оказании услуг N от 25 ноября 2017 года), ноутбук изъят сервисом, истцу выдан акт, в котором указано, что товар в полном комплекте оставлен в АСЦ Lenovo ООО "Компания Серсо" на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю.

06 января 2018 года, 08 декабря 2018 года истец обращалась в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" с письменным заявлением, в котором просила заменить неремонтопригодный ноутбук на аналогичный ноутбук той же марки.

03 июля 2018 года истец направила в адрес ООО "Алеко Т" претензию о выплате ей денежных средств, оплаченных за ноутбук, а также о выплате неустойки, возмещении убытков.

Ответа на претензию истец не получила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, взыскал с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 51695 руб, убытки в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9036, 70 руб, комиссию по кредитному договору в размере 590 руб, страховой взнос, уплаченный в рамках кредитного договора в размере 5118 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 150949, 40 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 111194, 55 руб, расходы на юридические услуги по подготовке иска в суд в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не согласился, решение суда в данной части отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки посчитав, что ее размер не может превышать стоимость товара, взыскал неустойку в размере 51695 руб, в связи с чем снизил размер штрафа до 54195 руб, размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 4102 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции о взыскании убытков, изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа допущены нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки не может превышать стоимость товара являются необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года подлежит отмене в части отмены заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года о взыскании убытков, изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить в части отмены заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года о взыскании убытков, изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи