Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31947/2022[88-31860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.О.Р. к Ш.О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ш.О.Б.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Р.О.Р. обратился в суд с иском к Ш.О.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 838200 руб, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52700 руб, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12109 руб, почтовых расходов в размере 1057, 75 руб. В обоснование иска указал, что 12 марта 2021 года произошло ДТП по вине водителя Д.А.Д, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ш.О.Б, страховой полис у которого отсутствовал. В результате ДТП его транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 838200 руб, величина утраты товарной стоимости 52700 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 838200 руб, утрата товарной стоимости в размере 52700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 1057, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12109 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года произошло ДТП по вине водителя Д.А.Д, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", страховой полис у которого отсутствовал.

В результате ДТП транспортному средству истца Тайота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 838200 руб, величина утраты товарной стоимости 52700 руб.

Ответчиком предоставлен договор купли - продажи транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", от 20 февраля 2021 года, заключенный между Ш.О.Б. и Д.А.Д.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Ш.О.Б, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ от 20 февраля 2021 года неверно указаны серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (N от 24 мая 2017 года), при этом согласно карточке учета транспортного средства 24 августа 2019 года выдан дубликат ПТС ввиду утраты свидетельства N, фактическая передача транспортного средства по договору не произведена, ответственность Д.А.Д. не застрахована, на учет в органах ГИБДД транспортное средство Д.А.Д. не постановлено, что ставит под сомнение действительность заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судами допущены следующие нарушения норм права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу суды установили лицо, являющееся собственником автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия, только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Ш.О.Б. представила доказательства подтверждающие, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2021 года, заключенный между Ш.О.Б. и Д.А.Д. никем не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи транспортного средства по договору Д.А.Д. последним не оспаривался, подтверждается тем, что в момент ДТП он управлял автомобилем.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент ДТП Ш.О.Б. являлась собственником транспортного средства и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб является неверным.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора учтены не были.

Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить действительные взаимоотношения, сложившиеся между Ш.О.Б. и Д.А.Д, установить владельца источника повышенной опасности на момент ДТП с учетом положений вышеуказанных норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи