Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32241/2022[88-402/2023-(88-32214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Сергея Алексеевича к Басовой Ольге Алексеевне, Лобанову Игорю Олеговичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе с учетом дополнений Носова Сергея Алексеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Носова С.А, его представителя Модникова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носов С.А. обратился в суд с иском к Басовой О.А, Лобанову И.О. (с учетом уточнений) просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Клюквина, д. 19, кв. 60, заключенному между Басовой О.А. и Лобановым И.О. 16 декабря 2021 года, удостоверенному нотариусом Приятелевой Т.В. (реестровый N); взыскать с Носова С.А. в пользу Лобанова И.О. денежные средства в размере 1 300 000 руб.; прекратить право Лобанова И.О. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за Носовым С.А. право на 1/2 долю в праве собственности на нее.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Носов С.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Носову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, Басова О.А. 16 декабря 2021 года по договору купли-продажи продала ответчику Лобанову И.О. свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 300 000 руб. Денежные средства были переданы Лобановым И.О. Басовой О.А. при подписании договора.

Право собственности Лобанова И.О. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2021 года.

24 октября 2020 года в адрес Носова С.А. заказным письмом с уведомлением направлено заявление Басовой О.А. с предложением выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1 300 000 руб. Нотариусом составлено свидетельство о направлении заявления и о невозможности передать его адресату, возврате документов нотариусу по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Басова О.А. надлежащим образом известила Носова С.А. о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, извещение содержало все существенные условия договора, в то же время Носов С.А. не приобрел продаваемую долю, что давало Басовой О.А. право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу, в удовлетворении иска отказал.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения Носова С.А, Басовой О.А, их переписку, уведомление о намерении заключить сделку, выданное нотариусом свидетельство, суд установил, что Басова О.А. выполнила возложенную на нее законом обязанность уведомить о намерении заключить сделку купли-продажи надлежащим образом, соответствующее уведомление, направленное по месту жительства Носова С.А, им получено не было по зависящим от него причинам, в связи с чем, сообщение считается доставленным, договор купли-продажи принадлежащей ответчику Басовой О.А. доли в праве собственности совершен по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом своим правом преимущественной покупки в установленный законом срок Носов С.А. не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Носова С.А. о намерении приобрести в установленном законом порядке принадлежавшую Басовой О.А. долю в праве собственности на недвижимое имущество на предложенных в уведомлении условиях, о чем последней было известно.

Как следует из объяснений Носова С.А, его переписки с Басовой О.А, представленной в материалы дела, до совершения сделки купли-продажи, в том числе, в определенный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, у истца отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения спорной доли.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований суд, установил, что Басова О.А. приняла предусмотренные законом меры для извещения сособственника о предстоящей продаже спорной доли, надлежаще известила Носова С.А. о таком намерении, исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме другого участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Целью направления уведомления о намерении продажи доли является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи. При этом вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли после доставки уведомления по месту жительства истца, и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Отказывая в иске суд, также исходил из того, что истец был осведомлен о намерении Басовой О.А. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение. Как установлено судом, ранее Басова О.А. обращалась в суд с иском к Носову С.А, в котором просила выплатить за принадлежащую ей долю компенсацию. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска было отказано, ввиду несогласия Носова С.А. с размером компенсации.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе с учетом дополнений, между сторонами неоднократно велись переговоры по приобретению спорной доли, и последовательное намерение ответчика ее продать, в свою очередь, истец свое желание приобрести долю юридически значимыми действиями не подтвердил. При этом как установили судебные инстанции, у истца отсутствовали денежные средства для приобретения доли, что не может умалять права сособственника на ее отчуждение, при соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод жалобы с учетом дополнений о ненадлежащем извещении истца о планируемой продажи спорной доли и лишении его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли, несостоятелен к отмене судебных актов, с учетом того, что истцу в установленном порядке было направлено уведомление о намерении продать долю в праве собственности с предложением выкупить ее за 1 300 000 руб.; утверждение истца о неполучение юридически значимого сообщения также не опровергает вывод суда об осведомленности истца о намерении сособственника продать долю до заключения договора купли-продажи между ответчиками.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при извещении истца о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи