Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32330/2022[88-407/2023-(88-32249/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Бреневу Д.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Бренева Д.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Бреневу Д.В, в котором просила строение, возведенное ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос данной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - магазины. 28 января 2020 г. отделом надзора за строительством N Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки было установлено, что на данном земельном участке расположено строение: возведен каркас здания, наружные ограждающие конструкции, установлены оконные блоки, при этом отсутствует разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию. Помимо отсутствия разрешительной документации, спорное строение было возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Бренев Д.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на спорное строение, представляющее собой здание магазина общей площадью 393, 1 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что здание возведено на собственном земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования: магазины. Строение не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не создает угрозу жизни, здоровью граждан или имуществу иных лиц. Поскольку истец обратился в суд с иском о сносе данного магазина, иным внесудебным способом решить вопрос о легализации данного магазина, кроме предъявления встречного иска о признании права собственности на данную постройку, он не имеет возможности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области оставлены без удовлетворения, встречный иск Бренева Д.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

В 2019 г. на данном земельном участке ответчиком без получения разрешения на строительства возведено нежилое строение, которое в своем исковом заявлении требует снести истец.

В целях проверки доводов сторон и установления значимых для дела обстоятельств, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, полностью расположено на принадлежащем ответчику земельном участке; не имеет какие-либо нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций; работы по возведению строения выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, формаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии. В связи с этим, обследуемое строение, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативно-правовым актам, определяющим строительство таких объектов, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 213, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какие-либо правовые основания для сноса спорной постройки ответчика в данном споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В тоже время, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорная постройка возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, разрешенное использование земельного участка допускает нахождение на нем данного объекта капитального строительства, существование на земельном участке такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что предоставленный в материалы дела градостроительный план земельного участка ответчика подтверждает совершение ответчиком действий относительно попыток легализации строительства спорной постройки. Принято во внимание, что в связи с обращением истца с иском о сносе спорной постройки по настоящему делу, принятие дальнейших мер по поводу легализации спорного строения во внесудебном порядке, в частности получения акта его ввода в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с чем ответчиком в качестве способа защиты его прав по настоящему спору к истцу и был подан встречный иск о признании права собственности на спорное строение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии действий по легализации самовольной постройки не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доводу жалобы, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, установленные обстоятельства указывают на несущественные нарушения, совершенные ответчиком, что не может послужить основанием для сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи