Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32345/2022[88-32841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5448/2021 по иску ООО "СЗ "Стройтехинвест" к Васильевой Ларисе Викторовне, ООО "Леокам проект", Сычеву Владимиру Павловичу, АО "АктивКапитал Банк" о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Леокам Проект" в лице конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Леокам Проект" - Васильченко К.Р, представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Исаковой К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "СЗ "Стройтехинвест" - Петрухиной С.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.В, ООО "Леокам Проект", Сычеву В.П, АО "АктивКапитал Банк" о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок в виде признания не возникшим залога (ипотеки) прав требования по вышеуказанным договорам и аннулировании в ЕГРН соответствующих записей о регистрации залога (ипотеки), указывая на то, что 11.08. 2017 г. между ООО "Стройтехинвест" и Васильевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 250 872 000 руб. Оплата цены договора осуществляется до 1 августа 2018 года. В установленный срок Васильева Л.В. цену договора не оплатила. Не произведя полной оплаты по договору, Васильева Л.В. заключила договор уступки от 20.10.2017 г. с ООО "Леокам Проект", договоры уступки N от 30.10.2017 г. с Сычевым В.П, согласно которым Васильева Л.В. уступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также, эти права были переданы в залог АО "АК Банк".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены:

признаны недействительными договоры уступки от 2.10.2017 г, заключенный между Васильевой Л.В. и ООО "Леокам Проект"; от 30.10.2017 г. N, заключенные между Васильевой Л.В. и Сычевым В.П.;

применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: признан отсутствующим залог (ипотека) прав требования по Договору уступки от 20.10.2017 г, заключенному между Васильевой Л.В. и ООО "Леокам Проект", по Договору уступки от 30.10.2017 г. N, заключенному между Васильевой Л.В. и Сычевым В.П, по Договору уступки от 30.10.2017 г. N, заключенному между Васильевой Л.В. и Сычевым В.П, аннулированы в ЕГРН соответствующие записи о регистрации залога (ипотеки) по Договору уступки от 20.10.2017 г.; N от 14.03.2018 г. и N от 14.03.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Леокам Проект", в лице конкурсного управляющего Хетагурова К.А, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу ООО "СЗ "Стройтехинвест", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 11.08.2017 г. между ООО "Стройтехинвест" и Васильевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Квартиры) в Жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. договора цена определена в размере 250 872 000 руб. со сроком оплаты до 01.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.2. договора обязательства Участника долевого строительства по оплате цены настоящего договора считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или могут быть осуществлены иными способами, согласованными Сторонами и не запрещенными действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что Васильева Л.В. оплату в пользу истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 г. не произвела.

20.10.2017 г. Васильева Л.В. заключила договор уступки с ООО "Леокам проект", а 30.10.2017 г. - договор уступки N договор уступки N с Сычевым В.П.

Положениями оспариваемых договоров уступки стороны перевод долга цессионарию не предусмотрели и произвели.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 309, 314, 382, 388 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что сделка по уступке права требования, заключенная в отсутствии оплаты цены договора цедентом застройщику, а равно при отсутствии условия о переводе долга цедента, является ничтожной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Отклоняя доводы ООО "Леокам проект" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям, составляет три года и подлежит исчислению с момента истечения срока оплаты цены по договору, то есть с 1.08.2018 г, при этом истец обратился в суд с иском в апреле 2021 года.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационных жалоб ООО "Леокам Проект", АО "АктивКапитал Банк" о том, что по их сведениям договор долевого участия был оплачен Васильевой Л.В, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и объективного подтверждения не нашли, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что договоры уступки требований были оплачены ответчиками, не свидетельствует о том, что денежные средства поступили в счёт оплаты договора долевого участия в строительстве жилых помещений застройщику.

Утверждения в жалобах о том, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе ООО "Леокам проект" на то, что в рамках иного гражданского дела истец признал факт оплаты Васильевой Л.В. договора долевого участия, а поэтому данное обстоятельство не может быть вновь предметом судебной проверки, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о добросовестности цессионариев и залогодержателе, при установленных по делу обстоятельствах, на законность судебных постановлений не влияют.

Утверждения в жалобе ООО "Леокам проект" о том, что имеются основания для прекращения в порядке ст. 220 ГПК РФ, производства по делу, со ссылкой на то, что в рамках иного гражданского дела истец отказался от исковых требований к Васильевой Л.В. о расторжении договора долевого участия, основаны на ином понимании норм процессуального права, что было учтено судом при принятии судебного постановления.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Леокам Проект" в лице конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи