Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32379/2022[88-436/2023-(88-32338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.А. к Кияну Г.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН. установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Захарова Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Захаров Н.А. обратился в суд с иском к Кияну Г.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 884, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В отношении указанного земельного участка было проведено межевание после того, как соседние земельные участки с кадастровым номером N (собственник ФИО6) и с кадастровым номером N (собственник Киян Г.И.) уже были поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

При межевании его участка кадастровым инженером были установлены кадастровые границы не по фактически существующим более 15 лет границам (заборам), а с учетом уже внесенных в ГКН границ смежных земельных участков, частично проходящим по его земельному участку и строениям, расположенным на его земельном участке. Кроме того, была уменьшена площадь его земельного участка до 853 кв.м.

В 2019 г. Киян Г.И, собственник второй части земельного участка при "адрес", обратился в суд с иском о восстановлении смежной границы между их участками в соответствии со сведениями ЕГРН. По делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что местоположение фактической границы между его участком и участком Киян Г.И. не соответствует смежной границе по сведениям кадастра.

Эксперт пришел к выводу, что при межевании границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Киян Г.И.) его площадь в фактической границе оказалась меньше площади по документам и была дополнена за счет части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании совладельца жилого дома Захарова Н.А.

При этом, установленная при межевании граница земельного участка с кадастровым номером N наложилась на строения лит. Г14, Г15 и на газопровод-ввод на земельном участке истца, что, по мнению эксперта, следует считать реестровой ошибкой.

Судом было принято решение от 25 февраля 2020 г, которым исковые требования Киян Г.И. об установлении смежной с участком истца границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН удовлетворены, право на предъявление соответствующего встречного искового заявления истцу разъяснено не было.

В судебном решении судом отражено, что требования об исправлении допущенной при межевании участков реестровой ошибки заявлено не было.

Киян Г.И, приобретая долю жилого дома и земельный участок в августе 2018 г. знал о том, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения в описании местоположения смежной границы и не возражал против исправления реестровой ошибки, о чем им было написано собственноручно обязательство об исправлении в течение года данной ошибки.

Кадастровым инженером было подготовлено заключение, в котором также указано, что при обработке данных об участках было выявлено несоответствие кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N с их фактическим пользованием.

Также выявлено, что кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером предложен вариант установления границ земельного участка истца, который устраняет допущенную при межевании реестровую ошибку. Данный вариант также был разработан экспертом при проведении судебной экспертизы.

В результате предложенного варианта установления границ и исправления реестровых ошибок площадь земельного участка истца составит 903 кв.м, что практически соответствует 1/2 доле земельного участка, площадью 1 800 кв.м, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства домовладения отцу истца - Захарову А.И.

Поскольку на момент межевания в правоустанавливающих документах совладельцев жилого дома и земельного участка при нем отсутствовали сведения о границах, переданных в собственность земельных участков, то межевание должно было проводиться по существующим более 15 лет заборам. Однако этого сделано не было. Существование забора в границах более 25 лет в части смежной с участком, имеющим кадастровый N, подтверждается топосъемкой по состоянию на 1995 г. (для прокладки газа), так и ситуационным планом по состоянию на 2000 г, выданным Управлением градостроительной деятельности администрации Одинцовского городского округа. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается спутниковыми снимками, на которых также видно, что, как минимум, в 2006 г. смежный забор с участком ответчика находился в тех же границах, что и сейчас.

Таким образом, истец полагал, что факт наличия реестровой ошибки в определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, допущенной при межевании этих участков, является доказанным.

С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просил исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек пересекающихся частей этих земельных участков в соответствии с каталогом координат.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик.

Собственниками соседних земельных участков являются Береговая А.М, Садовова М.М.

Жилой дом по вышеуказанному адресу газифицирован, согласно письму филиала АО "Мосгаз" "Запад", установка (перенос) ограждения (забора) должна производиться с учетом охранной зоны газопровода.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-150/2020 от 25 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 9 сентября 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Кияна Г.И. к Захарову Н.А, между сторонами произведен раздел жилого дома по указанному адресу; восстановлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам в соответствии со сведениями ЕГРН.

Указанным решением суда на основании экспертного заключения установлено, что при межевании земельного участка ответчика его площадь в фактической границе оказалась меньше площади и была дополнена за счет части земельного участка в фактическом пользовании совладельца Захарова Н.А. При этом установленная при межевании граница земельного участка ответчика накладывается на строения на земельном участке в фактическом пользовании Захарова Н.А, что, по мнению эксперта, следует считать реестровой ошибкой.

Согласно заключений кадастрового инженера от 25 мая 2021 г. и 14 декабря 2021 г, было выявлено несоответствие кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N с их фактическим пользованием, а также то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. По мнению кадастрового инженера, при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет была допущена ошибка в определении местоположения поворотных точек земельных участков. Вышеуказанное пересечение границ является препятствием для внесения измененных сведений о фактическом местоположении границ земельных участков.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В судебном заседании 12 января 2022 г. по возникшим вопросам относительно заключения судебной экспертизы был опрошен эксперт ФИО8

Также представлены дополнения к заключению экспертов от 20 января 2022 г. с учетом заданных в судебном заседании вопросов эксперту, а также представленного в судебном заседании документа, отсутствовавшего в материалах дела на момент проведения экспертизы.

Экспертным путем установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам на 39 кв.м меньше, нежели его площадь по реестровым границам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам на 99 кв.м больше, нежели его площадь по реестровым границам, и на 67, 5 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеют наложений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно приведенной в заключении таблицы.

Анализ выявленных несоответствий показывает, что расположение реестровой границы, пересекающее 2 м - охранную зону газопровода, является ошибочным, в отношении смежной границы земельных участков сторон допущена реестровая ошибка (точки "данные изъяты" реестровой границы земельного участка с кадастровым номером N, таблица N 2), которую необходимо исправить.

Местоположение газопровода не учитывалось предыдущей судебной экспертизой (заключение экспертов ООО "данные изъяты" N), так как экспертам не было представлено соответствующих документов.

Реестровые ошибки в отношении иных участков смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N экспертами не выявлены.

Экспертами предложены 3 варианта устранения реестровой ошибки.

В судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что были исследованы все материалы, но ответы даны по вопросам суда. Буквенные обозначения точек смежной границы двух участков соответствуют друг другу, цвета - разные. Выводы о площадях участков даны с учетом всех смежных участков, поэтому в любом случае площади будут отличаться от правоустанавливающих документов. Реестровая ошибка - в зоне газопровода, 2 м - отступление от газопровода по нормативам, также учитывались постройки. Учитывались все постройки, которые фактически на местности. Если в правоустанавливающих документах нет описания границ, учитываются фактические границы. При выходе невозможно было установить, когда поставлен забор между участками. Топосъемка не имеет значения, не исследовалась. Вариант N 1 наименее обременителен для сторон, потому что влечет минимальные необходимые изменения для обоих собственников.

Оценив полученные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу наличии реестровой ошибки, которая подлежала исправлению.

При определении способа устранения реестровой ошибки суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек непосредственно смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N.

При установлении смежной границы между земельными участками сторон исходил из предложенного судебными экспертами варианта N 1: Таблица N 5 (Графическое приложение N 3), с учетом дополнений к заключению экспертов от 20 января 2022 г, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он наименее обременителен для сторон, влечет минимальные необходимые изменения для обоих собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлена реестровая ошибка, которая в силу приведенных норм права была исправлена.

Несогласие заявителя жалобы с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельного участка сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Захарова Н.А. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи