Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32456/2022[88-734/2023-(88-33445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2-2022 по иску Творишинской сельской администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области к ФИО1 о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Творишинская сельская администрация Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Творишинское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время в данном доме проживает ФИО1 по договору коммерческого найма жилого помещения, срок действия которого истек.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признан договор коммерческого найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Творишенской сельской администрацией с ФИО1 о передаче ей жилого помещения по адресу: "адрес", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

ФИО1 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и члены её семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являясь собственниками по 1/6 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", отказались от права собственности на него, в целях получения компенсации за утраченное имущество в связи с его радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанная компенсация была получена ФИО1 в размере 2 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Творишинское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 90, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании решения Творишинского сельского Совета народных депутатов Гордеевского района N от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был включен в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

ДД.ММ.ГГГГ между Творишинской сельской администрацией Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области и ФИО1 заключен договор коммерческого найма, по условиям которого ей предоставляется жилое помещение на пять лет.

Решением Творишинского сельского Совета народных депутатов Гордеевского района Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исключен из муниципального жилищного фонда коммерческого использования и включен в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Согласно Постановлению Творишинской сельской администрации Творишинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма, заключенный с ФИО1, был расторгнут.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор социального найма на спорный жилой дом с ФИО11 на состав семьи из трех человек.

Согласно справки Творишинской сельской администрации в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО11 и ее сыновья.

Согласно п. 2.2.9 договора коммерческого найма, наниматель обязан по истечении срока договора передать наймодателю в течение месяца жилое помещение с изменениями, составляющими принадлежность жилого помещения и не отделимыми без вреда для конструкций жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась не менее чем за три месяца о намерении ФИО2 сельской администрации не заключать с ней в дальнейшем договор коммерческого найма спорного жилого помещения, о чем в её адрес были направлены соответствующие уведомления.

Однако, в установленный срок ФИО1 жилое помещение сельской администрации не передала, до настоящего времени из него не выселилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 209, 301, 304, 420 ГК РФ, ст. ст. 14, 50, 83 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные в суд доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик была уведомлена о намерении администрации расторгнуть с нею договор коммерческого найма за три месяца до его окончания, кроме того, ответчику было предложено истцом заключить договор коммерческого найма на находящийся в муниципальном жилом фонде коммерческого использования жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 94, 9 кв.м, оснащенный централизованным водоснабжением и газоснабжением. Также суд исходил из того, что в действиях ответчика наличествует недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных постановлениях и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку истец выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя ФИО1 уведомления об отказе от продления договора найма, выводы судебных инстанций являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, администрация первоначально ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление об отказе продления договора найма, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок жилое помещение не было освобождено, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил аналогичное уведомление, предоставив новый срок для освобождения жилого помещения, указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи