Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32515/2022[88-559/2023-(88-32871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова С.М. к Васильевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Банникова С.М.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Банников С.М. обратился в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с июля 2017 года по июль 2021 г. он состоял в браке в ФИО8, на мать которой - Васильеву В.А. был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты".

10 сентября 2020 г. ответчик Васильева В.А. обратилась к нему с просьбой забрать указанный автомобиль из ремонта в ООО "МиГаВад".

При выполнении данной просьбы выяснилось, что необходимо оплатить ремонт. С согласия ответчика и заверения о последующем расчете, он оплатил ремонт принадлежащего ответчику автомобиля.

Также истец оплатил работы по ремонту автомобиля в ООО "Ред моторс", которые были завершены 1 марта 2021 г.

Денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, ответчиком ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение на общую сумму 107 592 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Васильева В.А. иск не признала, указывая на приобретение ею автомобиля в апреле 2017 года для нужд семьи, использование автомобиля истцом, несение им связанных с этим расходов по содержанию автомобиля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банников С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Банников С.М. и ФИО9 состояли в браке с 21 июля 2017 г. по 6 июля 2021 г, проживали с ответчиком в одной квартире.

20 апреля 2017 г. ответчиком Васильевой В.А. был приобретен автомобиль "данные изъяты".

10 сентября 2020 г. истец оплатил услуги ООО "МиГаВад" на общую сумму 55 450 руб. по эвакуации и ремонту автомобиля.

1 марта 2021 г. истец уплатил 37 000 руб. за услуги ООО "Ред моторс" по ремонту указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что стороны являлись членами одной семьи, автомобилем преимущественно пользовался истец Банников С.М, неся связанные с этим расходы по его содержанию, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта пользования истцом автомобилем, принадлежащим ответчику, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об исследовании доказательств наличия у ответчика супруга, отклоняется.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Как видно из материалов дела, истец не ходатайствовал об исследовании имеющиеся в деле доказательства, не просил принять новые доказательства, в деле нет доказательств пользования автомобилем другими лицами, кроме истца и ответчика, на пользование автомобилем супругом ответчика истец и/или его представитель в суде первой инстанции не ссылались.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супруга ответчика, является несостоятельным. Иск к супругу ответчика предъявлен не был. Оснований считать, что принятое по делу судебное постановление могло повлиять на права и обязанности супруга ответчика по отношению к одной из сторон, у суда не имелось. Судебные постановления супругом ответчика не обжалуются, тогда как в силу диспозитивности судебного процесса лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы, является неубедительной. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи