Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32536/2022[88-32481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хороший год" к В.Ю.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хороший год"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Хороший год" обратилось в Егорьевский городской суд с иском к В.Ю.И, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму за пользование кредитом за период с 14 июля 2018 года по 14 июля 2021 года в размере 254306 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N. Банк перечислил денежные средства ответчику согласно кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2228/2017 по иску ПАО Сбербанк к В.Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подтверждено обязательство должника по кредитному договору, взыскана сумма в счет неисполненного обязательства. 17 сентября 2020 года Егорьевским городским судом Московской области произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Хороший год". Решение суда должником не исполнено.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой (плата за кредит) на сумму невозвращенного кредита за период с 14 июля 2018 года по 14 июля 2021 года, представляющие из себя плату за пользование кредитом исходя из ставки процентов, установленной кредитным договором 19, 5% за три предыдущих года до момента подачи данного заявления в размере 194573руб. (332605 руб.19, 5%х 3 года /100 %), договорную неустойку на сумму невозвращенного кредита (332605 руб.), предусмотренную договором в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, рассчитанную по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за три года, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения в размере 49800 руб. (ставка ЦБ РФ - 5% (332605х5%х3 года/100%), неустойку на присужденную судом сумму просроченных процентов (65624руб.х ключевую ставку ЦБ РФ-5%) за три года в размере 9843 руб, всего 254306 руб. (194573 руб. +49800 руб. +9843 руб.), расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО "Хороший год" к В.Ю.И. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 14 июля 2021 года в размере 9843 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании кредитных процентов в размере 194573 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и В.Ю.И. заключен кредитный договор. Во исполнение договора ответчику были выданы денежные средства в размере 512000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор N от 18 февраля 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и В.Ю.И, расторгнут. С В.Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года в размере 425086, 56 руб, из которых: 65624, 19 руб. - просроченные проценты, 332605, 96 руб. - просроченный основной долг, 15722, 03 руб. - неустойка на просроченные проценты, 11134, 38 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Задолженность в размере 425086, 56 руб. образовалась за период с 31 января 2017 года по 14 июля 2017 года.

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области вступило в законную силу 09 января 2018 года.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2228/2017 произведена замена взыскателя на ООО "Хороший год".

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении В.Ю.И.

Согласно ответу УФССП России по г.Москве от 06 июля 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06 июля 2021 года составляет 432537, 43 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку обязательства сторон по кредитному договору прекращены с 09 января 2018 года, задолженность по кредитному договору ответчик погасил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору не согласился, поскольку выписка по вкладу от 28 сентября 2021 года об этом не свидетельствует. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания договорных процентов и неустойки не имеется. Суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9843 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3400 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец в кассационной жалобе не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов в размере 194573 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от 18 февраля 2014 года иного не предусматривают.

Аналогичные положения о порядке выплаты процентов содержались в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения кредитного договора.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором N от 18 февраля 2014 года за пользование денежными средствами до дня из возврата.

Расторжение договора ПАО Сбербанк в судебном порядке не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хороший год" о взыскании с В.Ю.И. процентов, предусмотренных кредитным договором с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, кассационная жалоба ООО "Хороший год" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хороший год" о взыскании с В.Ю.И. процентов, предусмотренных кредитным договором, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший год" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи