Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32606/2022[88-32457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭлемент", Ж.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ж.В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Х.А.Н. обратился в суд с иском к Ж.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223680 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5437 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Ж.В.В. и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Х.А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения составила 223680 руб. 11 ноября 2019 года между ним и П.В.В. был заключен договор цессии. Согласно пункту 1.4 договора цессионарий выплачивает цеденту страховое возмещение в течение 30 рабочих дней. 13 ноября 2019 года цессионарием подано заявление страховщику о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату П.В.В. в размере 111000 руб. П.В.В. денежные средства ему не передал. 15 декабря 2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1528/2020 по его иску к П.В.В. договор цессии от 11 ноября 2019 года расторгнут. Он обратился в ООО "ФрэшКиа" для ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 69500 руб, стоимость приобретенных заменяемых деталей 265180 руб. Просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере 223680 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5437 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство о замене ответчика Ж.В.В. на ООО "АгроЭлемент", поскольку транспортное средство "Лада", государственный регистрационный номер Е371АТ136, на праве собственности принадлежит ООО "Агроэлемент", а Ж.В.В. на момент ДТП состоял с ООО "Агроэлемент" в трудовых отношениях (л.д.63).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года произведена замена ответчика Ж.В.В. на ООО "Агроэлемент", гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д.71).

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ж.В.В. и ООО "Агроэлемент" 160918 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, с Ж.В.В. в пользу Х.А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160918 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 руб. В удовлетворении исковых требований Х.А.Н. к ООО "АгроЭлемент" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Агроэлемент" под управлением водителя Ж.В.В. и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Х.А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", потерпевшего - АО "АльфаСтрахование".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Ж.В.В. сторонами не оспаривались.

11 ноября 2019 года между Х.А.Н. и П.В.В. заключен договор цессии. Согласно пункту 1.4 договора цессионарий выплачивает цеденту страховое возмещение в течение 30 рабочих дней.

13 ноября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от П.В.В. поступило заявление о наступлении страхового события.

19 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт центр" от 28 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта истца составила 15330 руб, с учетом износа 111900 руб.

08 ноября 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и П.В.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 111900 руб.

29 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения П.В.В. в размере 111900 руб.

П.В.В. денежные средства Х.А.Н. не передал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года договор цессии, заключенный между П.В.В. и Х.А.Н. расторгнут, с П.В.В. в пользу Х.А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111000 руб.

Истец обратился в ООО "ФрэшКиа" для ремонта транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составила 69500 руб, стоимость приобретенных истцом заменяемых деталей - 265180 руб, всего 334680 руб.

Ж.В.В. на момент ДТП состоял с ООО "Агроэлемент" в трудовых отношениях, что не оспаривалось участниками процесса.

На момент ДТП транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было передано Ж.В.В. во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования автомобилем от 11 января 2019 года для использования в личных целях, что подтверждается передаточным актом от 11 января 2019 года (л.д.104-105).

Также 03 ноября 2019 года не являлось рабочим днем для Ж.В.В, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период 19-30 ноября 2019 года.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от 27 мая 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт KiaSportage (без учета износа) составил 272818 руб, с учетом износа - 197176 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Ж.В.В, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, определилего в размере 160918 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

28 января 2019 года между АО "Альфа Страхование" и П.В.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 111900 руб.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Ответчик оспаривал размер ущерба.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос об определении размера страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы (ООО "Эксперт сервис плюс") эксперт Марченко Д.В. не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 246 том 1), экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Суд размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика Ж.В.В. в пользу истца определилкак разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, что не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения дела, не назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа для установления разницы между данным значением и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции должен был предложить сторонам представить доказательства, в том числе в виде судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи