Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32613/2022[88-918/2023-(88-33851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-59/2022 по иску администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО7 и кассационному представлению прокурора Республики Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что администрация является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании акта приёма-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Старошайговского района была проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по итогам которой вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно справке, выданной Управлением по работе с территорией Старошайговского сельского поселения администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: "адрес", однако длительное время не проживают в указанной квартире, сведений о месте проживания данных граждан нет. Договор социального найма с указанными гражданами администрацией Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не заключался. Ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, услуги по пользованию жилым помещением не оплачивают, в связи с чем администрация считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента прекращения проживания в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учётом уточнения исковых требований администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Краснослабодского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 г. исковые требования администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены частично. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 и ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считают неправильным вывод суда в части удовлетворения требований о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу в части разрешения требований о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением допущены. В остальной части судебные акты не обжалуются и судебной коллегией не проверяются.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с банкротством МУП ЖКХ Старошайговского района, квартиры, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ переданы на баланс администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.

Из технического паспорта, представленного Центральным отделением по Республике Мордовия Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что владельцем многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являлось - Старошайговское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес"

Постановлением администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Из справки N, выданной Управлением по работе с территорией Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики не проживают по адресу: "адрес", сведений об их месте жительства не имеется.

Согласно данным, указанным в адресных справках, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении ответчики не проживают, что ими не оспаривалось.

Из выписки из ЕГРН следует, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, состоящим из трёх квартир, сведения о собственниках "адрес" отсутствуют.

Согласно данным, представленным ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", лицевой счёт по адресу: "адрес", оформлен на ФИО7, при этом потребления электрической энергии не было последние 10 лет.

ООО "Газпром межрайгаз Саранск" представлены данные о том, что лицевой счёт по адресу: "адрес", не оформлен, так как дом не газифицирован.

По сведениям, представленным администрацией Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не заключался, ордер на вселение в спорную квартиру кому-либо не выдавался.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 30, 49, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), исходил из того, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем признал указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования администрации к ФИО1 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учётом требований уточнённого искового заявления администрации об отказе от требований к ФИО1, исходил из того, что ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована, фактически в ней не проживает.

Разрешая заявленные исковые требования администрации к ФИО7 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не нашёл основании для их удовлетворения, поскольку ФИО7 вселилась в спорную квартиру в 1986 году, длительное время проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги, и учитывая состояние её здоровья, возраст, отсутствие в квартире газо- и водоснабжения, счёл, что обстоятельства её выезда из спорной квартиры носили вынужденный характер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО7, при этом исходил из следующего.

Из материалов данного дела следует, что администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация указывала, что ответчики, в том числе и ФИО7, длительное время не проживают в спорной квартире.

Из отзыва ФИО7, представленного на исковое заявление, следует, что в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, она в ДД.ММ.ГГГГ выехала из него и стала проживать у дочери ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13, проживающей ранее в спорном доме и являющейся соседкой ФИО7, следует, что на протяжении последних 10 лет ФИО7 выехала из спорной квартиры и не проживала в ней.

Из показаний ФИО12, допрошенной также в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что ФИО7 проживает у неё с ДД.ММ.ГГГГ

Не проживание ФИО12 в спорном жилом помещении ранее ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", согласно которой потребления электрической энергии по адресу: "адрес", не было последние 10 лет.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительное не проживание ФИО7 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку препятствия в пользовании жилым помещением для неё отсутствовали. Доказательств проживания ФИО7 в указанном жилом помещении и оплаты ею коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, установив факт добровольного отказа ФИО7 от права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку она длительное время, более 10 лет, не проживает в указанном жилом помещении и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, обстоятельств вынужденного отсутствия ФИО7 в спорном жилом помещении не установлено, также как и не установлено наличия у неё препятствий в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к ФИО7, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении заявленных требований к ФИО7 судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался на ее добровольный выезд из квартиры в другое место жительства и длительное непроживание в квартире.

Между тем суд не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не дал в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, угрозы ее жизни и здоровью.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что дом в ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был признан аварийным, подлежащим сносу, процент износа материалов составил 77 %, и невозможность проживания в нем юридически была подтверждена. Все жильцы, проживающие в этом доме, выехали из занимаемых квартир, им было предоставлено иное благоустроенное жилье.

Как следует из показаний свидетелей, сторон и материалов дела, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является деревянным, полы провалились, дом просел, отсутствуют коммуникации.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 перенесла перелом ноги, в связи с чем, и в силу своего возраста, нуждалась в постороннем уходе.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции с точки зрения вынужденного характера непроживания ФИО7 в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции, не указал объективных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО7 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в связи с его аварийностью, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем признание ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 года в части отмены решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 года в части отмены решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и принятии в указанной части нового решения отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи