Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32618/2022[88-897/2023-(88-33816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л..

судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать недействительными договор дарения "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, соответственно, признать недействительными записи о государственной регистрации указанных сделок и переходе права собственности, признать за ответчицей ФИО2 право собственности на ранее принадлежавшие ей квартиры. Также истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу судебные расходы в сумме 78 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчица ФИО2 является его матерью, ФИО3 и ФИО4 - родными сестрой и братом. В июле ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать подарила принадлежащие ей две вышеуказанные квартиры брату и сестре. Указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ страдает расстройством психики, вследствие чего в момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Полагал, что вправе оспаривать указанные договоры, поскольку как наследник первой очереди по закону имеет право на наследование этих квартир наравне с ответчиками ФИО4 и ФИО4

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является матерью ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с сыном ФИО4 и дочерью ФИО3 в простой письменной форме два договора дарения вышеуказанных квартир, на основании которых подарила сыну "адрес" в "адрес", а дочери - "адрес" в "адрес". Переход права собственности на вышеуказанные квартиры был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке с участием сторон договора.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договоров дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что они не соответствуют воле ФИО2, поскольку она, страдая расстройством психики с ДД.ММ.ГГГГ, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения.

Согласно объяснениям ответчицы ФИО2, данных ею в суде первой инстанции, она лично подавала указанные договоры дарения на регистрацию через отделение многофункционального центра в г. Обнинске, совершаемые ею сделки соответствовали ее воле, и оспаривать договоры она не намерена.

Как следует из медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, ДЗ г. Москвы, у нее диагностировали рекуррентное депрессивное расстройство. После выписки чувствовала себя хорошо, однако после смерти отца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ вновь стала подавленной, нарушился аппетит, сон. В связи с таким состоянием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ N 8 г. Обнинска ФМБА России по Калужской области. Ее состояние было расценено как затянувшаяся реактивная депрессия на фоне умеренной сосудистой энцефалопатии. После смерти мужа в конце ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на стационарном лечении в том же психиатрическом отделении, психопродуктивных расстройств не обнаруживала, как и нарушений памяти и интеллекта, у нее диагностировали затяжное депрессивное состояние.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз находилась в том же психиатрическом отделении с затяжным депрессивным состоянием в инволюционном возрасте.

В последующем до ДД.ММ.ГГГГ в психиатрический стационар не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в состоянии тяжелого лекарственного одурманивания феназепамом была госпитализирована в наркологическое отделение КБ N 8 г. Обнинска с диагнозом "Синдром зависимости от снотворных средств (феназепама), состояние отмены. Энцефалопатия смешанного генеза". ДД.ММ.ГГГГ была выписана под наблюдение нарколога и психиатра по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в психиатрическом стационаре КБ N 8 г. Обнинска с синдромом зависимости от бензодиазепинов и затяжным тревожно-депрессивным расстройством с бредовыми включениями в инволюционном возрасте. При осмотре была ориентирована правильно, жаловалась на нарушение сна и болезненные ощущения.

В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано органическое поражение ЦНС (сосудистого генеза) с психическими нарушениями (галлюцинаторно-бредовый синдром).

ФИО2 недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном порядке не признавалась, что подтверждается медицинскими документами в отношении ФИО2 и сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом назначалась амбулаторная судебнопсихиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области "Калужская психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица".

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 в настоящее время страдает органическим расстройством личности сложного генеза (сосудистого, интоксикационного, эндокринопатического) с периодически возникающими депрессивными состояниями, галлюцинаторного-бредовыми расстройствами и некоторыми изменениями психики, не достигающие степени деменции. На основании психиатрического обследования, медицинских документов и письменных материалов дела эксперты пришли к выводу, что при оформлении оспариваемых договоров дарения волеизъявление ФИО2 было добровольным, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 166, 167, 177, 572 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок понимала значение своих действий, могла руководить ими и действовала добровольно, а также исходя из совокупности имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации и психиатрическом обследовании ФИО2, в ходе которого она достаточно хорошо ориентировалась в бытовых вопросах и текущих общеполитических событиях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом была назначена стационарная экспертиза, а проведена амбулаторная, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 28.12.2021 г. была исправлена допущенная в определении описка в наименовании экспертизы со "стационарной" на верную "амбулаторная".

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела имеется две противоречащих друг другу экспертизы о психическом состоянии дарителя ФИО2, подлежат отклонению, поскольку предоставленное стороной истца досудебное заключение специалиста не принято судом в качестве допустимого доказательства, назначенная судом судебная экспертиз дала однозначные ответы на поставленные вопросы, указанные экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности у суда не возникло.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи