Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32623/2022[88-923/2023-(88-33857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1979/2021 по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронежа ФИО2 об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. N. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, кредитный договор он не заключал, в нем отсутствует указание на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 644 000 руб, с процентной ставкой 16, 90 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора, пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес истца по адресу, указанному в кредитном договоре, требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 - ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 610, 82 руб, процентов в размере 51 726, 49 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 6 211, 69 руб, всего на сумму 668 549 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 35, 48, 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьи 8-12, 165.1 ГПК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив ему извещение о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Доводы жалобы заявителя о неполучении им претензии банка не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку имеются сведения о вручении ему претензии по адресу регистрации, кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

Вопреки доводам жалобы заявителя, им не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что он не заключал кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы кассатора о мошеннических действиях со стороны кредитора и иных лиц подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в отсутствие приговора суда.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи