Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32633/2022[88-32460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС", на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

В.Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 04 марта 2021 года по вине Л.В.Б, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес - Бенц С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "Макс", который в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 108800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта компенсирована ответчиком с учетом износа, он обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 76900 руб, неустойку за период с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы.

Определением суда от 10 октября 2021 года требования искового заявления о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года с АО "Макс" в пользу В.Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 76900 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы 11008, 20 руб. С АО "Макс" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 2807 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. к АО "Макс" отказано. С В.Н.Н. в пользу АО "Макс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л.В.Б, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и водителя В.Н.Н, управлявшего автомобилем Мерседес - Бенц С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес - Бенц С180 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Л.В.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексиа была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в АО "Макс".

18 марта 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Макс". Организован осмотр транспортного средства.

09 апреля 2021 года АО "Макс" произвело истцу выплату в размере 108800 руб.

Выплата произведена на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 07 апреля 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108800 руб, без учета износа - 184900 руб.

13 апреля 2021 года истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 291200 руб, о выплате неустойки, в удовлетворении данных требований 29 апреля 2021 года было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "КАР-ЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" N от 16 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц С180 составляет без учета износа 185700 руб, с учетом износа - 108300 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 745900 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При новом рассмотрении дела с такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона.

То обстоятельство, что страховщиком заключены договоры только со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, не старше 10 лет, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, имелись основания для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа в большем размере. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи