Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32876/2022[88-32601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителей ООО "Эллада Интертрейд" - Марченко Т.Д, Улымова О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ковалева С.С. - Тихомировой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2018 года между Ковалевым С.С. и ООО "Элвис Т.Л." заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 347 900 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования на сумму 36132 рубля.

Кроме того, Ковалев С.С. приобрел дополнительное оборудование и оплачены услуги по его установке на сумму 39500 рублей, а также приобретен коврик для багажника стоимостью 2502 рубля.

Гарантия на автомобиль составила на автомобиль 3 года или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

До истечения гарантийного срока на транспортном средстве проявились многочисленные недостатки, для устранения которых истец вынужден был обращаться в дилерские центры - ООО "Элвис Премиум", ООО "Автокласс Лаура", ООО "Аврора". После устранения недостатки проявились вновь.

20 октября 2020 года Ковалев С.С. направил в адрес производителя транспортного средства ООО "Эллада-Интертрейд" претензию об отказе от проведения гарантийных ремонтных работ, с требованием о принятии некачественного автомобиля и выплате уплаченных и денежных средств.

После проведения проверки качества автомобиля недостатки не были устранены.

С учетом уточнения исковых требований Ковалев С.С. просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость транспортного средства в размере 2347900 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования в размере 36 132 рубля, убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 39500 рублей, убытки по приобретению коврика в багажник в размере 2502 рубля, разницу в стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 1077472 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита от 10 декабря 2018 года в размере 321170 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, стоимость дополнительного экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость рецензий на заключения экспертов в размере 15000 рублей и 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку с 09 ноября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования в день в размере 34673 рублей 74 копеек, а начиная со следующего дня за днем вынесения судебного решения в размере 0, 3 % от стоимости нового транспортного средства по день фактического исполнения требований, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14567 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ковалева С.С. взысканы стоимость транспортного средства в размере 2347900 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 36132 рубля, стоимость дополнительного оборудования - 39500 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 1043842 рубля, убытки по приобретению коврика в багажник - 2502 рубля, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 321170 рублей 40 копеек, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года в размере 1300265 рублей, а начиная с 20 ноября 2021 года по день возврата стоимости товара в размере 0, 3% от стоимости транспортного средства (3467374 рубля), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 715821 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14567 рублей 72 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева С.С. к ООО "Эллада Интертрейд" отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19376 рублей 33 копеек.

На Ковалева С.С. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ковалева С.С. стоимости дополнительного оборудования в размере 36132 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ковалева С.С. разницы в стоимости товара в размере 1043842 рублей, штрафа в размере 715821 рубля 20 копеек.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ковалева С.С. взыскана разница в стоимости товара в размере 1077472 рублей, штраф в размере 715445 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что между Ковалевым С.С. и ООО "Элвис Т.Л." был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2347900 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования 36132 рубля, а также дополнительное оборудование с услугой установки стоимостью 39500 рублей, коврик багажника стоимостью 2502 рубля.

Транспортное средство приобретено, в том числе, за счет заемных денежных средств на сумму 1391946 рублей, предоставленных АО "ЮниКредит банк" по договору от 10 декабря 2018 года.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем данного автомобиля.

Транспортное средство использовалось истцом для личных целей и семейных нужд, технические регламентные работы проходились своевременно и у официальных дилеров марки HYUNDAI в сроки, указанные в сервисной книжке.

Продавец предоставил гарантию качества товара на срок 3 года или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Заявляя требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, истец указывал на выявление в товаре многочисленных недостатков, имеющих производственный характер и выявленных неоднократно, ссылаясь на неоднократные обращения в дилерские центры за ремонтом автомобиля.

Так, 25 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 07 сентября 2019 года истец обращался к официальному дилеру ООО "Автокласс Лаура" с требованиями о проведении гарантийного ремонта, заявляя о различных недостатках автомобиля: течь масла двигателя внутреннего сгорания, подтекание масла из турбины автомобиля и из внутреннего коллектора, нехарактерный стук при вращении рулевого колеса, наличие нехарактерных для работы исправного двигателя звуков, напоминающих свист.

Работы выполнены в установленный срок.

7 сентября 2019 года Ковалев С.С. обратился в ООО "Автокласс Лаура" с заявлением о принятии автомобиля на гарантийный ремонт в связи конструктивным дефектом фар в виде запотевания на внутренней поверхности и растрескивания внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости, просил провести в его присутствии проверку качества автомобиля.

В принятии автомобиля сотрудниками ООО "Автокласс Лаура" Ковалеву С.С. было отказано, в связи с чем 7 сентября 2019 года истец направил телеграмму с требованием принять автомобиль на ремонт, устранить выявленные недостатки и провести в его присутствии проверку качества и после гарантийного ремонта выдать все документы. Телеграмма была получена дилером 18 сентября 2019 года.

Письмом от 10 сентября 2019 года сотрудниками ООО "Автокласс Лаура" истец был приглашен в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно заказ-наряду N АЛ00021350 от 16 сентября 2019 года причиной обращения является: на внутренней стороне фар дефект в виде запотевания, замутнения и растрескивания внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости. По результатам проверки установлено, что производственные дефекты передних блок фар отсутствуют, имеющиеся прозрачные разводы изнутри поверхности прозрачного элемента в обоих передних блок фарах не мешающие их нормальной работе носят эксплуатационный характер.

С выводами проведенной проверки качества истец Ковалев С.С. не согласился, о чем сделал соответствующую отметку на акте проверки качества. 16 сентября 2019 года Ковалев С.С. получил автомобиль.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Тульская Независимая Оценка" от 26 сентября 2019 года N 875/19 образования, присутствующие на внутренней стороне рассеивателей фар головного освещения указанного транспортного средства, являются их дефектами, которые не связаны с эксплуатацией данного автомобиля.

27 ноября 2019 года Ковалев С.С. в адрес ответчика ООО "Эллада-Интертрейд" в связи с проявлением на автомобиле недостатков (дефекты лакокрасочного покрытия на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается лакокрасочное покрытие до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, гудит подшипник обводной рядом с ремнем ГРМ) направил по почте заявление с требованием о принятии автомобиля на гарантийный ремонт для устранения указанных недостатков.

Аналогичное заявление истец направил 26 ноября 2019 года в адрес продавца ООО "Элвис-ТЛ", которое было получено 24 февраля 2020 года.

28 ноября 2019 года с аналогичным заявлением Ковалев С.С. обратился в адрес официального дилера ООО "Элвис Премиум", где 28 ноября 2019 года автомобиль был осмотрен, однако заявленные недостатки выявлены не были, в связи с чем в их устранении было отказано.

18 декабря 2019 года Ковалев С.С. в связи с проявлением в автомобиле недостатков - горит индикатор Check Engine, посторонний шум - обратился в ООО "Элвис Премиум", передав автомобиль по акту приема-передачи от 18 декабря 2019 года. По данному заказ-наряду на автомобиле истца были выполнены ремонтные работы, заказ-наряд закрыт 30 декабря 2019 года.

06 июня 2020 года при обращении к официальному дилеру ООО "Аврора" для прохождения очередного технического обслуживания истцом также были заявлены недостатки, заявленные 27 ноября 2019 года производителю ООО "Эллада-Интертрейд" и 28 ноября 2019 года ООО "Элвис Премиум": дефекты лакокрасочного покрытия на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается лакокрасочное покрытие до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, истирание лакокрасочного покрытия и коррозия на крышке багажника.

Автомобиль сотрудниками ООО "Аврора" бы принят по акту приема-передачи автомобиля от 06 июня 2020 года, наличие заявленных недостатков полностью подтвердилось, однако были проведены только работы по техническому обслуживанию, а недостатки по гарантии не были устранены, сроки на устранение указанных недостатков с Ковалевым С.С. не согласовывались.

20 октября 2020 года Ковалев С.С. направил в адрес ООО "Эллада-Интертрейд" претензию об отказе от проведения гарантийных ремонтных работ, с требованием принять автомобиль с недостатками и возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки. Претензия получена адресатом 29 октября 2020 года, однако не была удовлетворена в установленный законом срок.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В связи с наличием сомнений в правильности заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3355/2021/9 от 3 июня 2021 года определением суда от 4 августа 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов N 893 от 26 октября 2021 года экспертами установлен перечень заявленных истцом недостатков: образование коррозии и повреждение лакокрасочного покрытия задней левой и правой двери на стыках рамок изнутри; протирание лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей, протирается и растрескивается лакокрасочное покрытие с выходом коррозии на двери задка и в проеме двери задка; запотевание и замутнение внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости и растрескивание внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости; не характерный стук при вращении рулевого колеса; горит индикатор Checк Engine; течь масла двигателя внутреннего сгорания в задней части клапанной крышки и в районе 1 и 2 цилиндра, течь масла из турбины автомобиля выпускного коллектора; гудит подшипник ремня ГРМ.

При исследовании автомобиля экспертами установлено, что он имеет следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия в виде выхода продуктов коррозии в верхней части рамок опускных стекол боковых задних дверей левой и правой, которое является следствием образования щелевой коррозии, проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения металлических элементов (деталей) формирующих рамки опускных стекол боковых дверей.

Истирание лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей, а также истирание на внутренней поверхности двери задка классифицируются как повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего (абразивного) воздействия.

Произвести исследование фар на предмет наличия в них недостатков в виде запотевания и растрескивания стекол не предоставляется возможным ввиду того, что на момент исследования правая фара разрушена в результате дорожно-транспортного происшествия и производства первичной экспертизы. При этом на предоставленном фрагменте стекла фары не выявлено недостатков в виде образования трещин. С технической точки зрения кратковременные запотевание внутри фары при резком изменении температуры окружающего пространства является закономерным с точки зрения законов физики и теплотехники.

Течь масла двигателя внутреннего сгорания в задней части клапанной крышки и в районе 1 и 2 цилиндра отсутствует.

Течь масла из турбины автомобиля отсутствует. Имеется незначительное количество масла в зоне соединения турбины с всасывающим патрубком, а также на внутренней поверхности всасывающего штуцера турбокомпрессора не являющиеся недостатком, а обусловлено принципом работы системы вентиляции картера. Расход масла существенно меньше максимально допустимого значения.

При исследовании представленных фрагментов подшипника ролика ремня привода агрегатов установлено наличие повышенного износа, который обусловлен снижением смазывающих свойств консистентной смазки, а также наличием в ней визуально и тактильно ощущаемых абразивных частиц. При этом выявленные явные признаки ранее производимых работ по демонтажу и монтажу ролика с подшипником, а также следы внешнего механического воздействия приведшего к образованию повреждений сальников подшипника. Каких-либо признаков наличия производственных недостатков экспертами не усматривается.

Затраты на устранение выявленных недостатков производственного характера с соблюдением технологии составят 130300 рублей, нормативная трудоемкость работ составляет 11, 2 часа.

Полное устранение дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля истца в имеющихся условиях специализированной станции технического обслуживания, с обеспечением гарантированного качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, возможно. Утрата товарной стоимости на данный автомобиль не рассчитывается, поскольку ранее он подвергался ремонтной окраске. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования, на момент проведения экспертизы составляет 3467374 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 390, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, исходил из того, что заявленный истцом производственный недостаток в виде повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в виде выхода продуктов коррозии в верхней части рамок опускных стекол боковых задней правой двери, не был устранен в 45-дневный срок; наличие данного недостатка подтверждено заключением судебных экспертов, указанный недостаток носит производственный характер, в связи с чем требования истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы согласился, исходя из установленного факта продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 36132 рублей, а также в части взыскания разницы в стоимости товара и штрафа.

Так, принимая решение о взыскании стоимости автомобиля в размере 2347900 рублей, суд первой инстанции при определении разницы в стоимости автомобиля не учел выводы эксперта, согласно которым стоимость нового автомобиля определена с учетом дополнительного оборудования - коврика багажника, а также дважды учел стоимость дополнительного оборудования в размере 36132 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ковалева С.С. стоимости дополнительного оборудования в размере 36132 рублей, а также изменил решение суда в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1077472 рублей.

Соответственно, суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в неотмененный и неизмененной части законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия производственного недостатка лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, со ссылкой на вывод эксперта, принятый судом первой и апелляционной инстанции, о недостаточной защите места соединения металлических элементов, который сам по себе не свидетельствует о наличии дефектов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку основанием для удовлетворения требований истца явилось не установленный экспертом факт недостаточности защитной функции лакокрасочного покрытия, а выявленные в результате этого дефекты в виде коррозии металла.

При этом, ссылки в кассационной жалобе на необязательность соответствия товара ГОСТу, применяемым производителями на добровольной основе, а также на соответствие товара техническим регламентам безопасности колесных транспортных средств 018/2011 в котором не установлено требований к лакокрасочному покрытию ТС, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения и вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о том, что договор купли-продажи автомобиля, сервисная книжка транспортного средства, техническая документация не содержат положений о соответствии выпускаемой продукции в отношении лакокрасочного покрытия ГОСТам, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку обнаруженный истцом недостаток в виде коррозии носит производственный характер, суд, с учетом заявленных требований правомерно восстановил нарушенное право истца как потребителя, признав за ним право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен срок нарушения прав истца, со ссылкой на неприменение норм статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств в результате просрочки кредитора, со ссылкой на то, что судами не установлено имеющее значение для дела обстоятельство принятия истцом мер по возврату некачественного товара, уклонения от предоставления спорного автомобиля на проверку качества, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы ООО "ЦНТЭ" требованиям допустимости доказательств в гражданском процессе также направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии названного заключения требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2021 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2021 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.