Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32939/2022[88-477/2023-(88-32535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Р.Ю. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лапина Р.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в границах по координатам, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что земельный участок с кадастровым номером N выделен истцу для строительства жилого дома на основании постановления администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, истец им пользуется с момента предоставления, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 34, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

На основании решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: "адрес", площадью по фасаду 20 м, задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, общей площадью 600 кв.м для строительства дома.

Материалы дела содержат технический паспорт на дом, межевой план с актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Из содержания реестрового дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что карточка домовладения содержит сведения о том, что первоначально площадь земельного участка составляла 600 кв.м, в последующем присвоен адрес: "адрес", площадь участка не изменилась.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и установлением границ на местности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома правопредшественнику ФИО1 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что определяет право истца зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прений собственник.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке находится в аварийном состоянии и поэтому владелец дома не может претендовать на возникновение права собственности на земельный участок, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право собственности истца на жилой дом зарегистрировано, аварийное состояние не свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости, а также то, что жилой дом может быть приведен в надлежащее состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 91 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, граждан, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства указывают на наличии совокупности всех условий, приведенных в названных нормах права, для возникновения права собственности на земельный участок.

Утверждение заявителя жалобы о ветхости жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, что делает невозможным предоставление участка в собственность, было предметом исследования в апелляционной инстанции, ему дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи