Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32995/2022[88-32879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2022 по иску Шатохина Андрея Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ООО "А101" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г. исковые требования Шатохина Андрея Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Шатохина Андрея Евгеньевича неустойку в сумме 250000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шатохину А.Е. отказано.

С ООО "А101" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании убытков и изменено в части размера штрафа и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции определено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Шатохина Андрея Евгеньевича убытки в размере 453446 руб. 21 коп.;

взыскать с ООО "А101" в пользу Шатохина Андрея Евгеньевича штраф в размере 100000 руб.;

взыскать с ООО "А101" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 10534 рублей 46 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 г. между Шатохиным А.Е. и ООО "А101" был заключен договор N ДИ12К-20.1-310/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 20-310 на 11 этаже, проектной общей площадью 74, 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "А101" обязалось не позднее 31 октября 2020 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру.

Цена договора составляет 8790689 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме.

Согласно передаточному акту к договору N ДИ12К-20.1-310/3 участия в долевом строительстве от 13 ноября 2019 г. квартира Шатохину А.Е. передана 27 сентября 2021 г.

15 октября 2021 г. Шатохиным А.Е. в адрес ООО "А101" направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, взыскал с ООО "А101" неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период со 2 января 2021 г. по 26 сентября 2021 г, размер которой с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, определилв размере 250000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав Шатохина А.Е. как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд, исходя из того, что наем жилого помещения не обусловлен несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шатохина А.Е. в части взыскания в его пользу убытков в виде расходов на аренду жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 октября 2020 г, однако фактически передан участнику долевого строительства 27 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им на аренду жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требования о взыскании с ООО "А101" в пользу Шатохина А.Е. убытков в размере 453 446 руб. 21 коп, которые подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат удовлетворению, а также, соответственно, подлежит изменению размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, периода нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, определен судом апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. и увеличен размер взысканной госпошлины.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Шатохин А.Е. до 16 июля 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эст-а-Тет Новостройки", местом его работы являлось г. Москва, что следует из трудового договора от 6 октября 2014 г, дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 сентября 2016 г, трудовой книжки Шатохина А.Е, а также справки N 01с от 30 ноября 2021 г.

Из представленных договоров оказания услуг, протоколов согласования по агентскому договору усматривается, что и после увольнения 16 июля 2021 г. из ООО "Эст-а-Тет Новостройки" истец продолжил работать в г. Москве, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность по оказанию риэлтерских услуг.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Шатохин А.Е. был зарегистрирован в г. Орле Орловской области, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. Доказательств нахождения указанного жилого помещения в непригодном для проживания состоянии, как и возникновения убытков по месту строительства несвоевременно переданной ему квартиры в г. Орле, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шатохин А.Е. в период с 1 февраля 2021 г. по 26 сентября 2021 г. вынужденно нес затраты по найму жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", подтвержденные договором найма, заключенным Шатохиным А.Е. 1 февраля 2021 г, которым предусмотрена ежемесячная оплата за наем жилого помещения в размере 50000 руб, а также ежемесячная оплата коммунальных платежей и за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем он понес расходы, связанные с наймом жилого помещения в период с 1 февраля 2021 г. по 27 сентября 2021 г, в сумме 453 446, 21 руб, что с ответчика обоснованно взысканы суммы штрафа, противоречат материалам дела.

Кассатором указано на то, что истцом в обоснование исковых требований не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у него убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, что договор найма жилого помещения заключен им в г. Москве 1 февраля 2021 г, т.е. когда началась просрочка ответчиком по передаче истцу квартиры.

В силу изложенного апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, вынесении нового решения о взыскании убытков, штрафа и госпошлины не может быть признано законным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г. об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, вынесении нового решения о взыскании убытков в размере 453446, 21 руб, взыскании штрафа и госпошлины подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г. об отказе во взыскании убытков, вынесении нового решения о взыскании убытков в размере 453446, 21 руб, взыскании штрафа и госпошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи