Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33008/2022[88-35169/2022]

N 88-35169/2022

N 2-21/7м-2022

г. Саратов 23 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курск" к Петиной Н.В. о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Петиной Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" обратилось с иском к Петиной Н.В. о взыскании задолженности за природный газ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 23 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 28 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Петина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Петина Н.В. и Шахова Н.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", который подключен к сети газоснабжения и между сторонами заключен договор купли-продажи природного газа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику) газ в необходимом для него количестве, а последний принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

На имя ответчика Петиной Н.В. имеется лицевой счет N, а Шаховой Н.А. лицевой счет N.

Согласно акту проверки от 07.07.2021 г. по адресу: "адрес", имеется два прибора учета природного газа. Один прибор учета у ФИО4, счетчик регистрирует непрерывные показания, второй у ФИО1, на данном адресе имеется своя отдельная врезка.

Неисправность приборов учета в ходе проверки не установлена. Согласно акту монтажа бытового счетчика газа от 16.07.2021 г. у Шаховой Н.А. имеется счетчик газа, год изготовления 05.06.2015 г, который находится в исправном состоянии.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи природного газа N46/8-545735 от 24.12.2018 года предусмотрено, что при наличии прибора учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета. Обязанность ответчика предоставлять сведения о показаниях прибора учета газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, закреплена в пункте 4.2.5 договора.

Согласно расчету начисленных и оплаченных сумм по договору от24.12.2018г, составленному ООО "Газпром межрегионгаз Курск" за период с 23.01.2020г. по 07.07.2021г. составила 15863руб.02коп, ответчик производит оплату в недостаточном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Правительства N549 от 21 июля 2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд", исходя из того, что что до августа 2021 Петина Н.В. сама вносила показания прибора учета природного газа, который установлен у нее по фактически потребленному газу, на основании чего ответчику выставлялись квитанции на оплату, доказательств того, что у Петиной Н.В. индивидуальный прибор учета был не исправен в спорный период не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" к Петиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова