Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33355/2022[88-34138/2022]

N 88-34138/2022, N 2-2/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Дуванова Д.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дуванова Д.А.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 21100 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, неустойки в размере 20045 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 1434 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2022 года, в удовлетворении требований Дуванова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Дуванов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года по вине водителя С.А.Ю. в ходе дорожно-транспортного средства (далее ДТП) был поврежден принадлежащий С.А.А. автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N.

20 мая 2021 года С.А.А... уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

21 мая 2021 года истец обратился в САО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое 2 июня 2021 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"".

9 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив банковские реквизиты, на которое ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований Дуванова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 16.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив факт выдачи страховой компанией направления на ремонт в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по месту жительства, указанному истцом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судами отказано правомерно, следовательно, и оснований для взыскания неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, и судебных расходов, не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуванова Д.А. - без удовлетворения.

Судья