Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33392/2022[88-903/2023-(88-33822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душечкина ФИО7 к Лебедеву ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Душечкина ФИО9

на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Душечкин ФИО21. обратился в суд с иском к Лебедеву ФИО20 защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на сайте социальной сети Facebook ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в сообществе "Жизнь в Микрогороде в лесу" появилась публикация автора Веденкина ФИО19, а под данной публикацией комментарии ФИО2.

Ответчик Лебедев ФИО18 в данных комментариях распространил об истце несоответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. Комментарий содержит следующие утверждения ответчика "Застройщик заплатил вам за то, чтобы вы рассказали соседям, что тут вопрос требует основательной проработки и продолжили дальше ничего не делать", "Я продолжаю утверждать, что вы ничего не делаете, только катете по ушам".

В данных высказываниях ответчик ссылается на мировое соглашение, заключенное в суде между застройщиком, истцом и еще 18-ти жителями дома. В соответствии с мировым соглашением, истцу были определены выплаты денежных средств от застройщика: 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Ответчик истолковал информацию, содержащуюся в мировом соглашении, как то, что истцу заплатили 30000 рублей, чтобы он не выполнял условия мирового соглашения. Данное утверждение не соответствует действительности.

Высказывания ответчика являются клеветой, содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство. Данные утверждения так же подорвали репутацию истца, как жителя дома и повлекли необоснованные негативные последствия во взаимоотношениях с жителями дома. В связи со сложившейся ситуацией у истца произошли сильнейшие душевные переживания, стресс, сопровождавшиеся долговременной бессонницей, что негативно сказалось на рабочем процессе.

На основании изложенного истец просил суд признать следующие сведения, распространенные ответчиком: "Застройщик заплатил вам за то, чтобы вы рассказали соседям, что тут вопрос требует основательной проработки и продолжили дальше ничего не делать"; "Я продолжаю утверждать, что вы ничего не делаете, только катете по ушам", несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика удалить соответствующую информацию и опровергнуть указанные сведения на сайте социальной сети Facebook тем же способом как они были опубликованы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 10 900 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Душечкина ФИО10. к Лебедеву ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Душечкина ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Душечкин ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N, по условиям которого ООО СЗ "Джевоссет" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу Душечкина ФИО14 денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а также 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте социальной сети Facebook в сообществе "Жизнь в Микрогороде в лесу" появилась публикация автора Веденкина ФИО17, под данной публикацией имеются комментарии ответчика Лебедева ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные истцу Душечкину ФИО16

В данных комментариях ответчиком указаны оспариваемые истцом фразы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания ответчика в части получения Душечкиным ФИО22. денежных средств от застройщика на условиях мирового соглашения соответствуют действительности, в остальной части оспариваемые истцом фразы представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя истца о том, что высказывания ответчика выражены в форме утверждения о нечестном поступке и неэтичном поведении истца по отношении к другим жильцам сообщества "Микрогород в лесу", носят порочащий характер, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика Лебедева ФИО23 выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно сложившейся ситуации, при этом не содержат в себе оскорбительную форму, в связи с этим правомерно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размещенные на странице социальной сети Facebook ДД.ММ.ГГГГ в сообществе "Жизнь в Микрогороде в лесу" высказывания ответчика, как правильно установлено судебными инстанциями, является оценочным мнением, суждением, убеждением автора, характеризуется признаками субъективной модальности, то есть представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, не носят порочащий характер, не могут быть расценены как утверждение о фактах и соответственно быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душечкина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: