Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33416/2022[88-663/2023-(88-33284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ергунова ФИО9 к Чубаеву-Гаранину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Ергунова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ергунов ФИО18. обратился с иском к Чубаеву-Гаранину ФИО13 о взыскании долга по договору займа и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 350352 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169840, 39 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования Ергунова ФИО14 к Чубаеву-Гаранину ФИО15. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ергунова ФИО16 к Чубаеву-Гаранину ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе Ергунов ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ергуновым ФИО20. и Чубаевым ФИО21. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в сумме 390000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чубаев ФИО22. получил в долг у истца 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 105000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года с Чубаева ФИО23 в пользу Ергунова ФИО24. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой Чубаев А.В. подтвердил сумму долга в размере 350352 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов в общем размере 350352 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ергуновым ФИО25 было подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 350352 рублей, процентов в размере 93802 рублей, судебных расходов, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Ергунов ФИО26 повторно обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N279 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чубаева -Гаранина ФИО27 отменен, в связи с чем Ергуновым ФИО28 инициирован настоящий иск.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком Чубаевым -Гараниным ФИО29. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств возврата суммы долга по договору займа со стороны ответчика, признал правомерными требования истца, при этом признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Ергунову ФИО30 в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что долговые обязательства ответчика возникли по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, изначально определением мирового судьи заявление истца о выдаче судебного приказа было возвращено, вновь с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом надлежащих доказательств с объективной достоверностью, подтверждающие признание ответчиком долга, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не правильно исчислен срок исковой давности, не учтено признание ответчиком долга, сделанное в органах полиции ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и на момент предъявления иска не истек, судом необоснованно отклонено то обстоятельство, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N42-ФЗ и истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При иных обратных обстоятельствах, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика возникли из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до 01 июня 2015 года), при этом ответчиком письменное подтверждение долга по указанным распискам дано ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанным долговым распискам, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлялось, письменное подтверждение долга было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик признал долг из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, по истечении срока исковой давности на момент введения в действие Закона N42-ФЗ, соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об иных обстоятельствах исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу того, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае могло иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы на объяснения ответчика данные им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, в которых он признает долг, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что истец ранее не ссылался на данные обстоятельства, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлялось.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в силу вышеизложенного, при этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГРК РФ требований.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ергунова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: