Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33526/2022[88-32940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Татьяны Андреевны к Юскаеву Ринату Мударисовичу, Хамидли Эльчину Хагани оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Юскаева Рината Мударисовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Юскаева Р.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексенко Т.А. обратилась в суд с иском к Юскаеву Р.М, Хамидли Э.Х.о, с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 225 192, 52 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 35 921 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun On-Do, принадлежащего Юскаеву Р.М. и под управлением Хамидли Э.Х.о, и автомобиля BMW X5, принадлежащего Алексенко Т.А. и под управлением Алексенко А.Н. Виновником ДТП признан водитель Хамидли Э.Х.о. 9 августа 2021 года истец обратилась в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Datsun On-Dо, с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку срок действия полиса ОСАГО NХХХ 0142773109 истек 20 ноября 2020 года в связи с досрочным расторжением договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составила 241 787 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Юскаева Р.М. в пользу Алексенко Т.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 225 192, 52 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 35 921 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб,, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 490 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на производство судебной экспертизы.

С Юскаева Р.М. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юскаев Р.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Хамидли Э.Х.о, стоимость судебной экспертизы является завышенной.

В кассационной жалобе ООО "Экспертный центр Девайс" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для снижения расходов на производство экспертизы не было, поскольку стоимость согласована со сторонами и судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Юскаеву Р.М. и под управлением Хамидли Э.Х.о, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Алексенко Т.А. и под управлением Алексенко А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Datsun On-Do Хамидли Э.Х.о.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-Do не была застрахована.

Истец организовала независимую экспертизу у ИП Айрапетьянца А.Г, согласно экспертному заключению N089.21 от 20 августа 2021 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составила без учета износа 241 787 руб, утрата товарной стоимости - 39 765 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правой центр "Лекс".

Согласно экспертному заключению N131.21 от 13 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составила без учета износа 225 195, 52 руб, с учетом износа -193 712, 42 руб, величина утраты товарной стоимости - 35 921 руб.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика Юскаева Р.М. по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2022 года N34-22 подпись от имени Юскаева Р.М. в оригинале договора аренды автомобиля от 1 апреля 2021 года, заключенного между Юскаевым Р.М и Хамидли Э.Х.о, выполнена в период с июля по август 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Оригинал договора аренды автомобиля, заключенного между Юскаевым Р.М. и Хамидли Э.Х.о, не подвергался агрессивному воздействию ("искусственному старению"), в том числе термическому воздействию. Определить сроки давности изготовления подписи от имени Хамидли Э.Х.о. и рукописного текста в договоре аренды автомобиля от 1 апреля 2021 года не представилось возможным, как и ответить на поставленный вопрос "В какой последовательности и с каким временным разрывом были выполнены: рукописный текст данного договора и подписи от имени Юскаева P.M. и Хамидли Э.Х.о.? Что выполнено раньше, рукописный текст данного договора или подписи от имени Юскаева P.M. и Хамидли Э.Х.о?"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160, 209, 432, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Datsun On-Do Юскаев Р.М, поскольку доказательств законности управления автомобилем Хамидли Э.Х.о. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в пользу истца с Юскаева Р.М, а также расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части размера взыскиваемых расходов в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" на производство судебной экспертизы в сумме 490 000 руб, указал, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, судом первой инстанции не проверены обстоятельства соответствия указанной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, тогда как документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, суду не представлялись.

Приняв в качестве новых доказательств ответы ООО "Профит-Плюс", ООО "Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа "Гарант", ООО "Нилсэ", исследовав калькуляцию стоимости экспертизы ООО "Экспертный центр "Девайс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость судебной комплексной почерковедческой экспертизы в размере 490 000 руб. является чрезмерной, носит явно неразумный характер, пришел к выводу о снижении размера расходов до 120 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Юскаева Р.М. о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Хамидли Э.Х.о, управлявшего транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Datsun On-Do Юскаев Р.М, поскольку доказательств законности управления автомобилем Хамидли Э.Х.о. по делу не представлено.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Юскаева Р.М. об управлении автомобилем Хамидли Э.Х.о. на основании договора аренды от 1 апреля 2021 года, поскольку установлено, что договор аренды был составлен после ДТП от 3 августа 2021 года, следовательно, автомобиль был передан собственником Хамидли Э.Х.о. без заключения договора аренды в письменном виде, что не позволяет установить существенные условия договора, в том числе о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, тогда как действующее законодательство обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагает на собственника транспортного средства. Кроме того, Юскаев Р.М, передавая транспортное средство Хамидли Э.Х.о. и полис ОСАГО на него, впоследствии расторг указанный договор ОСАГО, не поставив об этом в известность Хамидли Э.Х.о.

При таких обстоятельствах доводы Юскаева Р.М. о том, что Хамидли Э.Х.о. управлял автомобилем Datsun On-Do, принадлежащим Юскаеву Р.М, на законных основаниях, обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Экспертный центр Девайс" о том, что отсутствовали основания для снижения расходов на производство экспертизы, поскольку стоимость согласована со сторонами и судом, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на период назначения судебной экспертизы, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Юскаевым Р.М. заявлено о завышенном размере расходов на производство судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции при снижении суммы расходов за производство судебной экспертизы (с 490 000 руб. до 120 000 руб.), учитывая стоимость аналогичных экспертных исследований на территории Саратовской области, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на производство экспертизы.

В этой связи доводы кассационной жалобы ООО "Экспертный центр Девайс" о необоснованном снижении расходов на производство судебной экспертизы являются несостоятельными к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юскаева Рината Мударисовича, общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина