Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33646/2022[88-33168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации "Служба помощи потребителям" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

НРОО "Служба помощи потребителям" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор 105-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 287 540 руб, неустойку в размере 287 540 руб, убытки в размере 22 752 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по уплате экспертного заключения в размере 6 266 руб. 52 коп, почтовые расходы в размере 591 руб. 60 коп, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 95 руб.; с ИП ФИО2 в пользу НРОО "Служба помощи потребителям" взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Нижегородского районного суда "адрес" от 18 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО11, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 287 540 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 183 руб. 20 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12 533 руб. 04 коп, нотариальные расходы в размере 190 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 375 руб. 40 коп, в пользу НРОО "Служба помощи потребителям" штраф в размере 50 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур после возврата денежных средств за предоставленный товар. Возложена обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура после получения денежных средств ФИО11 на ответчика ИП ФИО2 и за его счет.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора бытового подряда, на принятие подрядчиком всех мер по надлежащему исполнению обязательств, на недопуск подрядчика к исправлению заявленных недостатков, на отсутствие сведений, подтверждающих уклонение от такой обязанности. Считает расположение фурнитуры в горизонтали выполненным подрядчиком в соответствии с техническими чертежами. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела претензии, устанавливающей срок устранения недостатков, и на то, что выявленные дефекты не являлись существенными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 6 сентября 2020 года между ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор N на изготовление мебели, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура по утвержденному сторонами эскизу стоимостью 275 900 руб. в течение 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком в размере 50% от полной стоимости заказа в кассу или зачисления средств на расчетный счет исполнителя. Доставка и сборка изделия входили в стоимость договора.

Между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 6 сентября 2020 года:

11 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года внесены изменения в пункт 8.1 договора по стоимости изделия в связи с прибавлением подсветки (светодиодную ленту заказчик приобретает самостоятельно и привозит в салон), выпила в каменной столешнице под дозатор, усилением пенала холодильника, заменой фасадов 720 мм х 550 мм и 800 мм х 300 мм МДФ + эмаль матовая без фрезеровки на фасады МДФ + эмаль мат.тип 17 рамка 80 мм, петель, в итоге стоимость изделия изменена на 287 540 руб.;

5 октября 2020 года заказчиком внесены изменения в части размеров рамки фасадов с 80 мм на 90 мм, кроме фасадов ящиков с размерами 600 мм х 180 мм в количестве 2 шт. (будут нестандартными: верх-низ 80мм, лево-право 90мм).

ФИО11 уплачено ИП ФИО2 287 540 руб. (6 сентября 2020 года - 100 000 руб, 26 сентября 2020 года - 40 000 руб, 23 декабря 2020 года - 147 540 руб.), что подтверждалось соответствующими квитанциями.

По заявлению от 30 сентября 2020 года ФИО1 просила организовать дату установки кухонного гарнитура с 21 по 28 декабря 2020 года, доплату обязалась внести за 5 рабочих дней до 21 декабря 2020 года.

Кухонный гарнитур доставлен ФИО1 25 декабря 2020 года.

Согласно позиции истца в процессе сборки были обнаружены недостатки в части нарушения лакокрасочного покрытия на фасадах, обнаружен дефект столешницы, стекол на фасадах, сколы в местах отверстий, предназначенных под крепеж элементов карниза, ручки установлены не по заказу истца.

По объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, часть фасадов забрали 25 декабря 2020 года для устранения недостатков. Данный факт не оспаривался ответчиком.

26 декабря 2020 года ФИО11 направлена претензия ИП ФИО2, в которой она просила прислать представителя от ответчика и проверить качество выполненной работы, указав на необходимость устранения недостатков оставшихся фасадов, переустановить ручки на фасадах холодильника и морозильной камеры, на фасаде с вытяжкой ручка не была предусмотрена.

27 декабря 2020 года, обнаружив дополнительные недостатки, а именно: дефекты покраски фасадов, дефект столешницы, на фасадах со стеклом перекрытия в 2 раза толще, чем место их крепления, отверстия для крепления карнизов просверлены насквозь в ящики, очень неаккуратно со сломами в ЛДСП, ручки установлены без согласования с заказчиком и не в соответствии с дизайнерским проектом, ФИО1 во второй претензии заявила об отказе от исполнения договора.

Факт получения обеих претензий ответчиком не оспаривался.

7 января 2021 года в адрес ФИО1 ФИО2 направлено письмо в ответ на претензию от 27 декабря 2020 года об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик не отрицал факт обнаружения на нескольких фасадах повреждений лакокрасочного покрытия и сколов материала ЛДСП, указав, что процесс устранения повреждений лакокрасочного покрытия и сколов материала ЛДСП будет завершен с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, в срок не позднее начала режима рабочего времени на предприятии 11 января 2021 года, и заявляя о необходимости предоставления доступа к месту установки мебельных изделий для устранения неисправностей и завершения процедуры приемки-сдачи результатов выполненной работы начиная с 11 января 2021 года. Также ответчиком предложено истцу компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб, возможные расходы на проведение правовых консультаций в размере 2 000 руб, а также при определении способа устранения недостатков путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены договора выплатить 7 000 руб.

1 февраля 2021 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 телеграмму с извещением о необходимости явки на осмотр кухонного гарнитура 9 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут для производства товароведческой экспертизы.

3 февраля 2021 года ИП ФИО2 направил ФИО1 телеграмму, в которой указал на истечение срока для рассмотрения уведомления от 8 января 2021 года, и вследствие неполучения от заказчика волеизъявления относительно календарных дат предоставления доступа в квартиру самостоятельно определилдату завершения установки поврежденных при транспортировке фасадов на 10 часов 00 минут 5 февраля 2021 года.

В материалах дела имеется скриншот ответа ФИО1 с телефона о нахождении ее в командировке, возвращении вечером 8 февраля с предложением встретиться на экспертизе 9 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут экспертом-товароведом ФИО7 по заявлению ФИО1 проведен осмотр кухонной мебели в присутствии заказчика - ФИО1 и двух представителей исполнителя - руководителя ФИО2, руководителя по работе с клиентами ФИО6

В соответствии с экспертным заключением эксперта-товароведа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" ФИО7 от 18 февраля 2021 года спорный кухонный гарнитур, полностью не готовый к эксплуатации, имел явные и скрытые производственные дефекты некачественного изготовления деталей и сборки, которые устранимы в условиях производства и на квартире заказчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показала на присутствие части фасада кухонного гарнитура при производстве ею экспертизы. По ее пояснениям, для устранения дефектов необходимо произвести демонтаж, изготовить новые фасады, отвезти на фабрику, привезти с фабрики. На квартире заказчика можно устранить дефект столешницы, но дефекты фасадов на квартире невозможно устранить. Расценила недостатки как существенные.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 17 декабря 2021 года Nд на изготовленных по индивидуальному заказу предметах кухонной мебели имеются недостатки (дефекты) в виде несоответствия нормативно установленным требованиям для этого вида изделий.

Причинами возникновения дефектов на исследуемом кухонном гарнитуре являются:

производственный дефект: частичное отсутствие защитного лакокрасочного покрытия на фасадах верхних (навесных) и нижних напольных шкафов;

производственный дефект, возникший вследствие монтажа:

наличие многочисленных сколов: облицовки на видимых сторонах фасада (углах, вдоль ребер и съемных полок, выдвижных ящиков, дверце встроенного холодильника); на внутренней стороне элементов гарнитура, а именно: вокруг функциональных отверстий, предназначенных для установки ручек; по месту отверстий, предназначенных под крепеж элементов карниза, расположенных на корпусе гарнитура; скола угловой части с левой стороны столешницы, наличие повреждения полимерной поверхности дверки морозильной камеры, образованного при выполнении отверстий под ручку на фасаде шкафа.

Данные дефекты эксперт классифицировал как значительные, устранимые производственные дефекты, которые влияет на использование продукции по назначению, и на ее долговечность;

неравномерность зазоров между дверцами навесного шкафа;

царапины на лицевой стороне столешницы, в виде ощутимой шероховатости наружной поверхности камня по пласти столешницы с левой стороны.

Данные дефекты эксперт классифицировал как малозначительные, устранимые.

При наличии выявленных недостатков приобретенная мебель (кухонный гарнитур), по заключению эксперта, не пригодна к использованию по назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков кухонной мебели определена экспертом в размере - 113 700 руб. (38% от стоимости кухонного гарнитура).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что покраску, устранение сколов производят в условиях производства. Все дефекты, которые расписала по поводу покраски изделия, по поводу сколов, она распространила на все изделие - кухонный гарнитур. В экспертизе все дефекты обозначены как значительные, кроме царапин на столешнице и зазора между дверцами. Остальные дефекты являются значительными, производственными и устранимыми. На момент экспертизы данный кухонный гарнитур к использованию не пригоден. При производстве экспертизы ручки были только на дверце морозильной камеры и посудомоечной машины. Повреждена полимерная поверхность самой морозильной камеры.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила свои выводы относительно стоимости устранения выявленных недостатков кухонной мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 730, 737, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ФИО1 26 декабря 2020 года направила ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков, выявленных в момент сборки кухонного гарнитура 25 декабря 2020 года, на следующий день - претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при отказе в предоставлении доступа в жилое помещение для устранения недостатков и завершения процедуры приемки-сдачи результатов выполненной работы, с учетом устранимости выявленных недостатков, ввиду чего не являющихся существенными, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора бытового подряда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в наличии производственных недостатков кухонного гарнитура и при его монтаже, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, такая же сумма штрафа присуждена в пользу НРОО "Служба помощи потребителям". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 266 руб. 52 коп, почтовые расходы 591 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 95 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции при обстоятельствах обращения ФИО1 к ответчику 26 декабря 2020 года с претензией по качеству выполненной работы и необходимости устранения недостатков, в отсутствие доказательств направления ответчиком по первой претензии своего представителя для выявления и последующего устранения недостатков, и признав установленным, что каких-либо действий, связанных с устранением недостатков кухонного гарнитура, в течение января 2021 года не предпринималось, после проведенной по инициативе истца экспертизы каких-либо действий со стороны исполнителя ИП ФИО2, связанных с устранением выявленных дефектов, совершено не было, с учетом формальности действий ответчика по направлению ответа на претензию от 8 января 2021 года и телеграммы от 3 февраля 2021 года в целях создания видимых предпосылок по надлежащему исполнению обязательств и, как следствие, уклонения от ответственности в связи с некачественно выполненной работой, отменил решение суда.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции ввиду доказанности невыполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура в разумные сроки (с момента предъявления претензии 26 декабря 2020 года и до марта 2021 года) счел правомерно заявленными на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договора на изготовление мебели N 105-20 от 6 сентября 2020 года и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 287 540 руб, которые удовлетворил с возложением на истца обязанности вернуть спорный кухонный гарнитур после возврата денежных средств, а на ответчика обязанности по его демонтажу и вывозу.

При этом признал суд апелляционной инстанции неподтвержденными выводы суда о том, что истец препятствовала ответчику в доступе в жилое помещение для устранения недостатков, соответствующие доказательства, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Ввиду того, что правомерный отказ от исполнения договора был заявлен истцом 22 марта 2021 года и получен ответчиком 12 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 8 января по 31 марта 2021 года.

Оставил суд апелляционной инстанции без удовлетворения исковые требования о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение холодильника в размере 5 600 руб. и электроплитки в размере 990 руб.

При установленном факте нарушения прав ФИО1 как потребителя суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, уменьшенный до 100 000 руб, распределив его пополам в пользу истца и НРОО "Служба помощи потребителям".

Перераспределены судом апелляционной инстанции судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Дефекты на изготовленном по договору N от 6 сентября 2020 года кухонном гарнитуре производственного характера и вследствие монтажных работ по требованию заказчика в разумный срок подрядчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что выявленные недостатки не являлись существенными, на что обращено внимание в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу о правомерности требований ФИО1 отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неуказание истцом в претензии от 26 декабря 2020 года срока устранения недостатка несостоятельно к отмене обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с момента предъявления 26 декабря 2020 года претензии об устранении недостатков и до предъявления в марте 2021 года исковых требований о расторжении договора подряда прошли разумные сроки для удовлетворения претензии истца от 26 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора бытового подряда, о принятии подрядчиком всех мер по надлежащему исполнению обязательств, о недопуске подрядчика к исправлению заявленных недостатков, об отсутствии сведений, подтверждающих уклонение от такой обязанности, о расположении фурнитуры на мебели в соответствии с техническими чертежами по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина