Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33679/2022[88-33172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным ипотечного страхования, по кассационной жалобе Подколзина Алексея Алексеевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Подколзин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (с 20 апреля 2022 года ООО "Газпром Страхование), с учетом уточнений просил признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования от 13 апреля 2018 года NF27077-0044390; признать установление истцу II группы инвалидности страховым случаем; обязать ответчика выплатить в пользу выгодоприобретателя страховую сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2018 года N623/3600-0009405, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и истцом; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период со 2 июня 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 51 356 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что Подколзину А.А. 8 апреля 2022 года установлена инвалидность II группы по общему заболеванию бессрочно, в результате чего он полностью утратил трудоспособность. Требование о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора ипотечного страхования от 13 апреля 2018 года NF27077-0044390.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования Подколзиным А.А. страховщику были сообщены недостоверные сведения о наличии заболевания, повлекшего установление ему инвалидности II группы.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года Подколзину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор ипотечного страхования от 13 апреля 2018 года NF27077-0044390, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Подколзиным А.А.

С Подколзина А.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование", в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Подколзин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при заключении договора страхования истцом не сообщались ложные сведения о состоянии здоровья, инвалидность наступила спустя три года после заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018 года между Подколзиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N623/3600-0009405, по условиям которого Подколзину А.А. предоставлен кредит 3 000 000 руб. на срок 86 месяцев под 9, 8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В этот же день (13 апреля 2018 года) между Подколзиным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика NF27077-0044390 по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N3, срок действия договора с 00 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисление кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 86 месяцев (пункт 2.1); выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Страховая премия устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10, 00%, и на дату заключения договора составила 3 300 000 руб. (пункт 3.1.3).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с "Полисными условиями" и "Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование".

Договором страхования застрахованы риски "смерть в результате несчастного случая и/или болезни", "инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни".

8 апреля 2021 года Подколзину А.А. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой от 13 апреля 2021 года.

6 мая 2021 года Подколзин А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни.

23 июня 2021 года страховщик отказал Подколзину А.А. в выплате страхового возмещения на основании пункта 1.1 раздела "Общие положения. Термины и определения" Правил страхования ипотечных рисков, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку заболевание истца, повлекшее установление ему II группы инвалидности, выявлено в 2016 году, то есть до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно пункту 1.3.1 Полисных условий комплексного ипотечного страхования договор страхования в части личного страхования не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами I и II группы.

Как следует из части IV медицинской анкеты "страхование жизни и трудоспособности заемщика", заполненной Подколзиным А.А. при заключении договора страхования, на все вопросы, связанные с выявлением состояния здоровья, болезней с указанием точного диагноза, даты постановки диагноза, проведенного или проводимого лечения, исследования, проставлена отметка об отсутствии таковых.

Судом по ходатайству Подколзина А.А. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2022 года N160 в медицинской карте Подколзина А.А, получающего медицинскую помощь в ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района", имеется запись от 26 мая 2017 года "консультирован неврологом, диагноз "нижний спастический парапарез (нуждается в уточнении). Для уточнения диагноза Подколзин А.А. был направлен в ФГБНУ "Научный центр неврологии" г.Москва, где установлен диагноз "наследственная спастическая параплегия 4 типа. Болезнь Штрюмпеля, по формальному признаку (отсутствие паралича)", имевшееся на 13 апреля 2018 года у Подколзина А.А. состояние не соответствует пункту договора страхования - "С13. Нервные расстройства, психические заболевания (эпилепсия, паралич, временная потеря сознания)". Имевшееся у Подколзина А.А. до 13 апреля 2018 года вышеуказанное хроническое заболевание (болезнь Штрюмпеля) состоит в причинно-следственной связи с установлением ему 13 апреля 2021 года II группы инвалидности бессрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заболевание, в связи с которым установлена инвалидность Подколзину А.А, имелось у него до заключения договора личного страхования, соответственно, не является страховым случаем.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Подколозин А.А, зная о наличии у него заболевания опорно-двигательного аппарата (болезнь Штрюмпеля), не указал в заявлении в разделе С15 "Заболевания опорно-двигательного аппарата" имеющееся у него заболевание, тем самым скрыл информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подколзина А.А. о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к возникшим правоотношениям положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в заявлении на страхование "болезнь Штрюмпеля", повлекшая установление истцу инвалидности, не поименована в бланке заявления на страхование, договор заключен на случай наступления и иных страховых рисков.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, проверке в кассационном порядке не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования истцом не сообщались ложные сведения о состоянии его здоровья, инвалидность наступила спустя три года после заключения договора страхования, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебные инстанции, установив, что Подколзин А.А. являлся лицом, у которого до заключения договора страхования было диагностировано заболевание опорно-двигательного аппарата (болезнь Штрюмпеля), которое находится в причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности, пришли к обоснованному выводу о том, что установление Подколзину А.А. инвалидности не является страховым случаем.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемы судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина