Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33765/2022[88-34141/2022]

N 88-34141/2022, N 2-А1/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Г.С. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Г.С. к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года за Гурьевым А.Д. как наследником Гурьевой Е.Е. признано право собственности на земельную долю Гурьевой Е.Е. площадью 7, 24 га, расположенную в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по адресу N.

22 апреля 2014 года Администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района обратилась в суд с иском к Гурьевой Е.Е. о признании права муниципальной собственности на данную земельную долю как невостребованную. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности. Принадлежащая ответчику доля является невостребованной и, соответственно, в силу действующего законодательства, за истцом должно быть признано право муниципальной собственности на невостребованную долю.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2014 года за администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельную долю Гурьевой Е.Е. площадью 7, 24 га, расположенную в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по адресу "адрес"

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2021 года по заявлению Гурьева А.Д. отмерено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, Гурьев А.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Согласие".

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 1 октября 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Гурьева А.Д. к администрации сельского поселения Ровенского сельсовета Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительными, ООО "Согласие" исключено из числа третьих лиц.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года производство по делу приостановлено в связи со смертью Гурьева А.Д. до определения его правопреемника.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2022 года Гурьева Г.С. признана правопреемником ответчика (истца по встречному иску Гурьева А.Д.)

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2022 года утверждено мировое соглашение, подписанное Гурьевой Г.С. и администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области.

ООО "Согласие", оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав как арендатора земельного участка при утверждении мирового соглашения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельную долю Гурьевой Е.Е. площадью 7, 24 га, расположенную в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по адресу "адрес" решением суда от 26 марта 2014 года признано право собственности за ее наследником Гурьевым А.Д.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям, изложенным в его тексте.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Суд в ходе рассмотрения дела по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю устанавливал наличие прав пользования данной земельной долей других лиц, в связи с чем привлекал к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Согласие", в качестве ответчиков по встречному иску Портнова С.Н, однако текст мирового соглашения подписан лишь Гурьевой Г.С. и администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, а в определении об утверждении мирового соглашения не содержится выводов относительно прав других лиц на спорную земельную долю.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы арендатора земельного участка. Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос о том, в чьем пользовании фактически находится земельный участок и на каком основании.

Более того, признавая за Гурьевой Г.С. право собственности на земельную долю, суд не учел, что требования о признании права собственности были заявлены противоположной стороной, в то время как Гурьевой Г.С. (правопреемником Гурьева А.Д.) заявлялись требования о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительными.

Кроме этого, включение в условия мирового соглашения условий об отказе администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области от исковых требований к Гурьевой Г.С, и отказа Гурьевой Г.С. от исковых требований к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. свидетельствует о совершении ими иного процессуального действия - отказа от иска, которое в случае его принятия судом влечет другие последствия, а именно, прекращение производства по делу, а не утверждение мирового соглашения в отношении иного предмета спора и иных требований, которые в установленном законом порядке истцом не были не заявлены.

При этом рассмотрение вопроса о переходе прав на земельную долю к Гурьевой Г.С. без привлечения фактических пользователей земельного участка является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не проверил соответствие вышеприведенным нормам условий мирового соглашения, не установил, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, хотя указанные обстоятельства требовали соответствующего обоснования и проверки.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья