Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33787/2022[88-34387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО "Бородинское" к Фурсенко ПН о признании договора дарения земельного пая незаключенным

по кассационной жалобе Фурсенко ПН на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения явившегося в судебное заседание представителя Фурсенко П.Н. -Гребенникова А.С, действующего по нотариально удостоверенной доверенности N N N от 03.11.2020г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Важов Г.С. с 1994 года являлся собственником доли (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в "адрес" собственности ФИО12. на земельную долю было зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2009.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

10.11.2021 произведена государственная регистрации перехода к Фурсенко П.Н. права собственности на принадлежавшую ранее ФИО13. долю -57700/33081333 в вышеуказанном земельном участке площадью 33 081 333 кв.м. Основанием для этого явилось решение Чернянского районного суда от 21.09.2021 о государственной регистрации перехода права собственности "согласно договору дарения пая от 15.01.2004г. заключенного между Фурсенко П.Н. и ФИО6

ООО "Бородинское", как правопреемник СПК "Бородинский", является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и сельскохозяйственной организацией, использующей этот участок по договору аренды.

ООО "Бородинское" обратилось в суд с иском, в котором, окончательно сформулировав исковые требования и частичного отказа от них просило: признать договор дарения пая от 15.01.2004 между ФИО6 и Фурсенко П.Н. незаключенным; прекратить право собственности Фурсенко П.Н. на указанную выше долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 33 081 333 кв.м. с кадастровым номером N с исключением из ЕГРН соответствующей записи о регистрации; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельную долю.

В обоснование иска общество указало на то, что спорный договор ФИО6 не подписывал и не заключал, свою волю на дарение не выражал; государственную регистрацию договор дарения не проходил; договор не исполнялся, ни одно действие по его исполнению сторонами не совершалось; после указанной в договоре даты (15.01.2004) ФИО6 до своей смерти действовал как собственник земельной доли.

По действующему законодательству дарение земельного пая возможно только сельскохозяйственной организации или другому участнику долевой собственности, которым Фурсенко П.Н. не являлся, о регистрации перехода права собственности к ответчику узнало лишь в декабре 2021 года.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 29.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, иск ООО "Бородинское" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Бородинское" оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

ФИО6 с 1994 года являлся собственником доли (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в "адрес" Право собственности ФИО6 на земельную долю было зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2009.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

10.11.2021 произведена государственная регистрации перехода к Фурсенко П.Н. права собственности на принадлежавшую ранее ФИО6 долю -57700/33081333 в вышеуказанном земельном участке площадью 33 081 333 кв.м. Основанием для этого явилось решение Чернянского районного суда от 21.09.2021 о государственной регистрации перехода права собственности "согласно договору дарения пая от 15.01.2004г. заключенного между Фурсенко П.Н. и ФИО6

ООО "Бородинское", как правопреемник СПК "Бородинский", является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и сельскохозяйственной организацией, использующей этот участок по договору аренды.

Настаивая на заключении с ФИО6 договора дарения от 15.01.2014г. земельного пая, ответчик представил в суд техническую копию договора, сославшись на утрату подлинника.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО "Комитет судебных экспертиз" подпись от имени ФИО6 в копии договоре дарения пая от 15.01.2004 в действительности выполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 572, п.3 ст.574, п. 1 ст.4520, ст.154, п.1 ст. 433, 161-162, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы, установив, что подпись и фамилия от имени ФИО6 в копии договоре дарения пая от 15.01.2004 в действительности выполнены не самим ФИО6, а иным лицом, установив, что после указанной в оспариваемом договоре даты его заключения (15.01.2004) ФИО6 продолжал в полной мере осуществлять и реализовывать полномочия собственника доли в земельном участке и не совершил ни одного действия, которые бы свидетельствовало о ее отчуждении в пользу другого лица, тогда как ответчик Фурсенко П.Н. не совершал каких- либо действий по распоряжению правом собственника доли, не проявив полномочия собственника вплоть до обращения в 2021 году с иском в суд, отметив, что 12.09.2006г. ФИО6 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Миронову М.В. на заключение договора аренды с сельскохозяйственной организацией и на совершение необходимых для этого действий, и договор аренды был заключен, 20.01.2009г. ФИО8 произвел действия по государственной регистрации права собственности на 1/580 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:191 за собой, участвовал в собрании и принимал решение о передаче по договору аренды от 20.05.2009 участниками долевой собственности земельного участка в аренду СПК "Бородинский", ежегодно ФИО6, вплоть по день своей смерти- 2014 год, получал причитающуюся по договору аренды арендную плату от сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, ФИО6 как сособственник участвовал в общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок и

соответственно в принятии решений относительно пользования и распоряжения участком, установив, что существовании договора дарения земельного пая от 15.01.2004 нигде не сообщалось, с заявлением о регистрации перехода права собственности ни одна из сторон спорного договора в регистрирующий орган не обращалась, Фурсенко П.Н. в общих собраниях и в совершении действий по распоряжению долей в праве собственности и заключении договоров аренды не участвовал, арендную плату не получал, о притязаниях на нее не заявлял, бремя содержания не нес, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств обратного ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе в части проведенной по делу экспертизы и ее заключения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсенко ПН - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: