Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33814/2022[88-816/2023-(88-33669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной М.А. к Музафярову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Маркиной М.А.

на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Маркина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Музафярову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 16 февраля 2021 г. ответчик Музафяров Н.Б. взял у неё в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить данные денежные средства за четыре месяца, начиная с марта 2021 года по июнь 2021 года ежемесячными платежами в размере по 50 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, Маркина М.А. просила взыскать с Музафярова Н.Б. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маркина М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на указанную истцом дату заключения договора займа) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркина М.А. в подтверждение заключенного с ответчиком Музафяровым Н.Б. договора займа представила расписку от 16 февраля 2021 г, согласно содержанию которой Музафяров Н.Б. взял в долг у Маркиной М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязался выплатить данные денежные средства за четыре месяца, начиная с марта месяца, по 50 000 рублей ежемесячно.

Данная расписка содержит подписи от имени Маркиной М.А, Музафярова Н.Б, ФИО13 ФИО14

Возражая против заявленных требований, ответчик Музафяров Н.Б. указал, что расписка от 16 февраля 2021 г. им не выполнялась, в расписке подпись напротив фамилии Музафяров ему не принадлежит, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей у Маркиной М.А. он не брал. 16 февраля 2021 г. по договору купли-продажи, заключенного им с ФИО15, он приобрел у Маркиной М.А. автомобиль "данные изъяты", денежные средства за который он передал истцу в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28 января 2022 г. N2383/4-2, рукописный текст в расписке о получении денег от 16 февраля 2021 г. выполнен не Музафяровым Н.Б, а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись, расположенная в расписке после рукописной записи фамилии "Музафяров", самим Музафяровым Н.Б. или другим лицом, не представляется возможным.

По делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Согласно заключению эксперта N53/2022 от 28 марта 2022 г, подпись от имени Музафярова Н.Б. в расписке от 16 февраля 2021 г. выполнена не Музафяровым Н.Б, а другим лицом с подражанием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что рукописный текст в расписке от имени Музафирова Н.Б. о получении денежных средств от Маркиной М.А. от 16 февраля 2021 г, а также роспись от его имени под текстом расписки, выполнены не Музафяровым Н.Б, а другим лицом, придя к выводу о не заключении сторонами договора займа, руководствуясь статьями 161, 420, 432, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик принял от истца денежные средства, собственноручно расписавшись в расписке, о несогласии заявителя с заключениями почерковедческих экспертиз, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи