Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33897/2022[88-33413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Евгении Александровны к Кочетову Сергею Алексеевичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежных средств для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Кочетова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Лобачева Е.А. обратилась в суд с иском к Кочетову С.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N ГР-16 от 12 октября 2020 года в размере 157 228 руб, денежных средств для устранения недостатков выполненных работ в размере 234 770, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 31 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Кочетовым С.А. был заключен договор подряда NГР-16 от 12 октября 2020 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом по адресу: "адрес", и сметой. Срок выполнения работ определен с 12 октября 2020 по 25 января 2021 года. Работы в срок выполнены не были, промежуточные акты выполненных работ ответчик не предоставлял. Для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП Мандрика К.С. в экспертно-правовой центр ООО "Экспресс-ОЦЕНКА". При проведении осмотра объекта экспертом были выявлены недостатки, изложенные в заключении NЭО-ООЗО-21 от 6 марта 2021 года. Стоимость устранения недостатков составила 234 770, 40 руб. Экспертизой установлено, что фактически выполнены работы на сумму 392 772 руб. Истцом в счет оплаты работ по договору внесено 550 000 руб, которые ответчиком полностью не освоены, излишне уплаченная сумма составила 157 228 руб. Требования о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Кочетова С.А. в пользу Лобачевой Е.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору подряда NГР-16 от 12 октября 2020 года в размере 109 279 руб, денежные средства для устранения недостатков работ в размере 200 707 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 520 руб.

В кассационной жалобе Кочетов С.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стоимость работ была согласована сторонами в локальной смете, денежные средства истца освоены, судебная экспертиза является недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 года между Лобачевой Е.А. (заказчик) и Кочетовым С.А. (исполнитель) заключен договор подряда NГР-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом по адресу: "адрес", срок выполнения работ определен с 12 октября 2020 года по 25 января 2021 года.

Общая стоимость строительных работ по договору подряда NГР-16 указана в приложении N1 к настоящему договору (локальная смета), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 5.2. договора), составила 698 300 руб.

Истцом в счет оплаты по договору подряда переданы ответчику денежные средства в размере 550 000 руб, что подтверждается распиской от 12 октября 2020 года.

По инициативе истца была организована экспертиза в ООО "Экспресс-Оценка" (эксперт ИП Мандрика К.С.), из заключения NЭО-0030-21 от 6 марта 2021 года следует, что в проведении строительно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки и дефекты: заполнение оконных проемов блоками, технология выравнивания поверхностей стен и оконных откосов, устройство стяжки пола, система отопления выполнены с нарушениями. Итоговая стоимость работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составила 234 770, 40 руб, итоговая стоимость работ из материалов, выполненных по договору подряда NГР-16 от 12 октября 2020 года, - 392 772 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное истцом досудебное заключение комплексной строительно- технической экспертизы составлено с использованием документов, не согласованных и не подписанных сторонами, а также содержит указания на ряд недостатков выполненных работ, не входящих в состав локальной сметы, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Вектор".

Согласно экспертному заключению N195/2022 от 16 июня 2022 года стоимость выполненных ответчиком работ составила 440 721 руб, стоимость устранения недостатков - 200 707 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие недостатков и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неотработанного аванса, а также суммы расходов, необходимых на устранение недостатков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются правовые основания для взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, а также компенсации морального вреда.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части взыскания неосвоенного ответчиком аванса в размере 109 279 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В данном случае сторонами акт приемки выполненных работ, как и акт о недостатках выполненных работ подписаны не были.

Истец, предъявляя ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, сослался на заключение досудебной экспертизы о выполнении работы с недостатками.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в соответствии со статьями 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом оснований и предмета исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм по договору подряда, суд апелляционной инстанции должен был оценить условия договора подряда в части определения стоимости (цены) работ и требований к качеству выполняемых работ, установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствие данных работ требованиям к качеству (при установлении, что работы выполнены некачественно - установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, дающих ответчику основание для уменьшения установленной договором цены работ), установить наличие оснований для предъявления истцом требований в размере 109 279 руб. (как излишне уплаченных), равно как соотнести размер подлежащих оплате работ и материалов (товаров) и перечисленных ответчиком по договору подряда сумм.

Из условий договора подряда от 12 октября 2020 года и приложения N1 к нему следует, что общая стоимость работ составила 698 300 руб, истцом в счет оплаты работ и строительных материалов по договору внесено 550 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро Вектор", стоимость выполнения работ определялась исходя из среднерыночной стоимости, при этом условиями договора подряда сторонами согласована стоимость работ, отличная от среднерыночной.

Между тем, судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору подряда NГР-16 от 12 октября 2020 года в размере 109 279 руб. как разницы между уплаченными истцом денежными средствами (550 000 руб.) и стоимостью выполненных работ в размере 392 772 руб, согласно экспертному заключению указанные обстоятельства не были учтены и не получили надлежащей правовой оценки.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору подряда NГР-16 от 12 октября 2020 года в размере 109 279 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина