Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33970/2022[88-855/2023-(88-33744/2022)]

N 88-855/2023, N 2-1517/2022

г. Саратов 11 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Солончева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солончев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2020 г. Солончев А.И. приобрел смартфон Apple iPhone XR, стоимостью 45 500 руб. По истечении гарантийного срока, но пределах двух лет со дня приобретения, в смартфоне, импортером которого является ответчик, проявился производственный недостаток. 10 января 2022 г. истец обратился к ответчику с требованиями вернуть стоимость смартфона или безвозмездно устранить недостаток, выдав на период ремонта подменный аппарат, обладающий такими же техническими характеристиками. 21 января 2022 г. ответчик принял смартфон для безвозмездного устранения недостатка, но недостаток не устранил, подменный аппарат не выдал. 8 марта 2022 г. истец изменил требования и потребовал от ответчика возврата стоимости смартфона.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение требований претензии от 9 марта 2022 г. о возврате стоимости смартфона, истец просил взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу стоимость товара в размере 45 500 руб, неустойку за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования за период с 25 января 2022 г. по 7 марта 2022 г. в размере 18 655 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с момента вынесения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после принятия им смартфона от Солончева А.И. и проверки его качества, товар был отправлен на ремонт, но возвращен неотремонтированным в связи с обнаружением несанкционированных модификаций. Было принято решение о проведении независимой экспертизы товара. Экспертизой установлено несоответствие серийного номера дисплея смартфона заводским значениям, были выявлены следы неавторизованного вскрытия устройства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Солончева А.И. взыскана стоимость товара в размере 45 500 руб, неустойка в связи с нарушением срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования за период с 25 января 2022 г. по 7 марта 2022 г. в размере 9 555 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 июня 2020 г. истец приобрел в магазине ФИО7. смартфон Apple iPhone XR, стоимостью 45 500 руб. Импортером товара является ответчик.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

14 декабря 2021 г. Солончев А.И. организовал проверку качества товара ФИО8. В ходе этой проверки аппарат был разобран. По результатам проведенного исследования ФИО9 в заключении от 14 декабря 2021 г. сделаны выводы о том, что в товаре Apple iPhone XR, IMEI:3564ХХХХХХХ0505 выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы.

В полученной ответчиком 10 января 2022 г. претензии истец требовал возврата денежных средств за телефон, компенсацию морального вреда и возмещение расходов на экспертное исследование. При отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, просил безвозмездно устранить недостаток и выдать на период ремонта подменный аппарат, обладающий такими же техническими характеристиками.

21 января 2022 г. в присутствии представителя Солончева А.И. и представителя ООО "Эппл Рус" была проведена проверка качества смартфона Apple iPhone XR, IMEI:3564ХХХХХХХ0505. Был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние, сделаны выводы о том, что недостаток имеет производственный характер.

По акту возврата товара уполномоченному лицу от 21 января 2022 г. представитель ООО "Эппл Рус" принял от представителя истца смартфон Apple iPhone XR, IMEI:3564ХХХХХХХ0505.

В претензии, направленной 9 марта 2022 г. и полученной ответчиком 21 марта 2022 г, истец, ссылаясь на нарушение срока ремонта смартфона, потребовал возврата денежных средств за телефон, компенсацию морального вреда, рассчитать и выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товар и возместить расходы на экспертное исследование.

Ответчик известил истца о принятии им 24 марта 2022 г. решения о назначении независимой экспертизы товара по причине обнаружения несанкционированных модификаций.

Суду первой инстанции ответчиком представлено заключение ФИО10 от 30 марта 2022 г, согласно которому в представленном на исследование устройстве Apple iPhone XR, IMEI:3564ХХХХХХХ0505, серийный номер дисплея не соответствует заводским значениям. Выявленные следы неавторизованного вскрытия устройства в виде отсутствия 2 крепежных винтов защитного металлического кожуха дисплейного модуля, деформации пластикового крепления ИК-камеры и выявленного несоответствия заводскому значению серийного номера дисплейного модуля устройства свидетельствуют о том, что устройство подвергалось неавторизованному вскрытию и неавторизованной замене дисплейного модуля, что является нарушением условий эксплуатации.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признав установленным факт наличия в смартфоне Apple iPhone XR, IMEI:3564ХХХХХХХ0505, производственного недостатка.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки смартфона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка лежало на истце.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Считая установленным тот факт, что в смартфоне имеется производственный недостаток, суд первой инстанции исходил из того, что производственный характер недостатка был установлен актом проверки качества от 21 января 2022 г, а ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия и причин возникновения недостатков в товаре.

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному ответчиком заключению ФИО11 от 30 марта 2022 г, не учел, что бремя доказывания характера обнаруженного недостатка лежало на истце, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков в товаре.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не исправил, в нарушение статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, которое содержится в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья