Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33975/2022[88-34137/2022]

N 88-34137/2022, N 2-233/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", действующей в интересах Тарасова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фортуна" (далее СРОО по ЗПП "Фортуна") обратилась в суд с иском в интересах Тарасова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (Далее ООО "Яндекс") о взыскании в пользу Тарасова А.Г. понесенных истцом расходов на исправление недостатков в товаре - смартфоне Apple iPhone 12 64 ГБ, который был приобретен у ответчика 8 ноября 2021 года за 64699 рублей, проявившихся в период гарантийного срока в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 646, 99 рублей за период с 31 декабря 2021 года по день вынесения решения, а также со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 25 %, а также взыскании в пользу СРОО по ЗПП "Фортуна" штрафа в размере 25%.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Тарасова А.Г. взысканы расходы на исправление недостатков в товаре в размере 8090 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года из расчета 0, 1 % от суммы товара, то есть в размере 64, 69 рублей за каждый день просрочки в размере 5239, 89 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с 22 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы товара, то есть в сумме 646, 99 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3457, 47 рублей; о взыскании в пользу СРОО по ЗПП "Фортуна" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3457, 47 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 1 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 21 марта 2022 года отменено в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы товара, то есть в сумме 646, 99 рублей за каждый день просрочки и изменено в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины; в данной части принято решение о взыскании в пользу Тарасова А.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с 22 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 0, 5% от суммы товара, то есть в сумме 323, 496 рублей, но до 1 апреля 2022 года за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 641, 49 рублей, взыскании в пользу СРОО по ЗПП "Фортуна" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 641, 49 рублей и взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 888, 49 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом не учтен факт уклонения истца от возврата товара, что являлось злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 8 ноября 2021 года истец Тарасов А.Г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ стоимостью 64699 рублей, в процессе эксплуатации которого проявился недостатков "не включается камера".

14 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на исправление недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО " "данные изъяты"", которым дано заключение о наличии производственного дефекта в товаре, стоимость устранения которого составляет 8090 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что факт реализации истцу товара ненадлежащего качестве, имеющего дефект производственного характера, проявившийся в течение гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был; прошел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка товара, исходя из выводов судебной экспертизы. Одновременно судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы ООО "Яндекс" о недобросовестности действия истца по не предоставлению смартфона для исследования отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56. 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 21 марта 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Судья