Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34032/2022[88-735/2023-(88-33447/2022)]

N88-735/2023 (88-33447/2022), N 2-672/2022

город Саратов 13 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 100 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 надлежало выполнить комплекс отделочных работ по подшивке карниза гаража, за что переданы 9 100 руб. на приобретение строительных материалов и за работу. Работы ФИО2 выполнены не в полном объеме, выполненные им работы имеют существенные недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 4 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Находит несправедливым выводы судов о защите прав ответчика, недобросовестно выполнившего свои обязательства. Указывает на отсутствие правовой оценки доводам о том, что ответчик доски не покупал, сэкономленные деньги потратил на личные нужды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в сентябре 2021 года ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, в соответствии с которым ФИО2 произведет комплекс отделочных работ по подшивке карниза гаража, расположенного по адресу: "адрес".

1 октября 2021 года ФИО2 выполнял работы по подшивке карниза гаража, которые не были исполнены до конца, им же были частично приобретены строительные материалы, что подтверждается и имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками и объяснениями сторон.

Исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, объяснений сторон, оговоренные работы ФИО2 частично выполнены.

По пояснениям сторон, работы ФИО2 были приостановлены из-за отсутствия материала, а далее между сторонами возник спор.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 420, 421, 422, 432, 434, 708, 720, 730, 735, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом неотрицания ответчиком факта выполнения работ по подшивке карниза крыши гаража, принадлежащего истцу, от которого получил 9 100 руб. в счет покупки строительных материалов и выполнения работ, пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ и о несоответствии затраченных на покупку материала денежных средств, при признании ответчиком требований иска на сумму 4 800 руб, оставшиеся у него после приобретения строительных материалов, счел возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом мировой судья отклонил доводы истца о том, что ответчик забрал весь материал и о том, что ответчик не представил доказательств того, на какую сумму куплен для обшивки гаража материал.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Из содержания судебных актов следует, что мировой судья всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оставил решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несправедливых выводах судов относительно действий ответчика, недобросовестно выполнившего свои обязательства, фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассатора, его доводы о том, что ответчик материал не покупал, сэкономленные деньги потратил на личные нужды, получили соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина