Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34041/2022[88-736/2023-(88-33448/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Каскад" о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КБ Каскад" о взыскании денежных средств по договорам в размере 75 000 руб. и 50 000 руб, процентов за нарушение срока выплаты по договору за период с 24 ноября 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 5 913 руб. 70 коп, процентов за нарушение срока оплаты по договору за период с 1 февраля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 2 639 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что судами не было предложено истцу представить доказательства выполнения работ в установленный договорами срок. Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе указывал на отсутствие доказательств по выполнению проектно-сметной документации в установленный договорами срок, суд апелляционной инстанции исходил из неподтверждения истцом обстоятельств исполнения и передачи ответчику результатов работ. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющим значение реальным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что 10 октября 2020 года между ФИО1 и ООО "КБ "Каскад" заключен договор на подготовку проектно-сметной документации по объектам: "разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания по адресу: "адрес"", "разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания по адресу: "адрес", ул. ФИО1 Щербакова, "адрес"", а именно, раздел ОДИ. Сторонами был определен срок выполнения работ - 9 ноября 2020 года и стоимость работ - 75 000 руб.

24 ноября 2020 года в связи с постановкой ФИО1 на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2020 год (самозанятого), договор сторонами перезаключен с указанием в качестве предмета договора работ, аналогичных работам, указанным в договоре от 10 октября 2020 года, в пункте 2.1 договора согласован новый срок выполнения работ - 9 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО "КБ "Каскад" заключен Договор на подготовку проектно-сметной документации по благоустройству городского парка Палласовка Палласовского муниципального района "адрес", а именно, раздел ОДИ. Сторонами был определен срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ - 50 000 руб.

В разделе 4 договора от 24 ноября 2020 года и договора от 18 декабря 2020 года предусмотрено, что приемка заказчиком результатов работ, соответствующих требованиям, указанным в пункте 1.1. договора, осуществляется в следующем порядке. По завершении выполнения работ по этапам исполнитель (ФИО1) передает заказчику (ООО "КБ Каскад") подготовленную соответствующему этапу документацию в электронном виде в форматах: пояснительная записка и другая текстовая документация в форматах Microsoft Word; чертежи в формате Auto Cad; Tekla (в соответствии с ТЗ); и акт сдачи-приемки работ по этапу в двух экземплярах. Заказчик рассматривает представленную документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу или представляет мотивированный отказ от приемки. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Исполнитель вправе направить заказчику по адресу, указанному в пункте 7.5.2 договора вышеперечисленные документы. В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ он обязан их подписать и направить один из экземпляров исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Доказывала ФИО1 факт выполнения ею работ по договору от 24 ноября 2020 года односторонне подписанным ею актом N от 5 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, определив сложившиеся между сторонами отношения как основанные на нормах о договоре подряда, удовлетворил требования иска ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, указав на наличие в деле достаточных доказательств выполнения истцом предусмотренных данными договорами работ в полном объеме и предусмотренные сроки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проанализировав условия договоров от 24 ноября 2020 года и от 18 декабря 2020 года на предмет приемки заказчиком результатов работ, ввиду непредставления ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств передачи ООО "КБ Каскад" результатов работ: подготовленной проектно-сметной документации по объектам: "разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания по адресу: "адрес"", "разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания по адресу: "адрес", ул. ФИО1 Щербакова, "адрес"" (договор от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до 9 декабря 2020 года, а также проектно-сметной документации по благоустройству городского парка Палласовка Палласовского муниципального района "адрес" (договор от 18 декабря 2020 года) в срок до 7 января 2021 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 758, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел недоказанными обстоятельства надлежащего оказания истцом услуг по договорам на подготовку проектно-сметной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил в качестве доказательства выполненных работ по договору от 24 ноября 2020 года подписанный только ФИО1 акт N, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного договором от 24 ноября 2020 года срока сдачи работ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств направления предусмотренной договором проектно-сметной документации в адрес ООО "КБ Каскад", согласованным сторонами способом либо иным способом ФИО1 не представлено, а ответчик данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтверждал.

В силу изложенного, придя к выводу, что у ответчика не возникло обязанности произвести оплату по договорам от 24 ноября 2020 года и 18 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и производных требований о взыскании процентов.

Применяя к спорным правоотношениям статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по защищаемым истцом имущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несостоятелен к отмене обжалуемого определения довод кассационной жалобы о том, что судами не было предложено представить доказательства выполнения работ по договорам в установленный срок при оспаривании ответчиком только срока их выполнения.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в направленном сторонам извещении (том 2 л.д. 23) предлагалось истцу представить доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения работ по договорам на подготовку документации и передачу результатов предусмотренных договорами работ по разработке проектно-сметной документации ответчику, при представлении которых стало бы возможным установить обстоятельства, связанные со сроком их выполнения.

Вместе с тем, истец не представил таких доказательств, из материалов дела не следует, что ответчик признавал обстоятельства выполнения истцом работ по договорам от 24 ноября 2020 года и 18 декабря 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина