Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34073/2022[88-33556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 36" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Карпова М.А. - Дешина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Магистраль 36" - Филиппова Е.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Магистраль 36" с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карповым М.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Карпова М.А. - Дешин А.П, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что ответчик не предоставил истцу при покупке автомобиля полную и исчерпывающую информацию о замене двигателя и не сообщил, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, не оспаривая, что замена двигателя не помешала истцу поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Представитель ООО "Магистраль 36" - Филиппов Е.И, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на кассационную жалобу и пояснив, что установленный на автомобиль двигатель полностью соответствует техническим характеристикам автомобиля, в связи с чем, у истца и не возникло проблем при постановке транспортного средства на учет, кроме того, истцом был избран неверный способ защиты своего права, а на предложение продавца расторгнуть договор и вернуть денежные средства, истец отказался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между ООО "Магистраль 36", действующего на основании договора комиссии NЛ-28/06/21-3 от 28 июня 2021 года и Карповым М.А. заключен договор купли-продажи NЛ-13/07/21-6, по условиям которого ООО "Магистраль 36" обязалось передать Карпову М.А. автомобиль VOLVO S60, 2007 года выпуска, двигатель N стоимостью, с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств, в размере 580 000 руб, без НДС.

Покупатель согласно пункту 5 договора купли-продажи ознакомлен и согласен с тем, что: транспортное средство является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки транспортного средства, проведенной в соответствии с действующим законодательством; транспортное средство не подлежит приведению в состояние нового транспортного средства; с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией транспортного средства; продавец предоставил ему информацию о транспортном средстве, а покупатель осуществил осмотр транспортного средства; с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении транспортного средства, в объеме согласно Правилам проведения диагностики транспортных средств, опубликованным на сайте: https://freshauto.ru/diag.pdf. При этом покупатель признает, что результаты этой диагностики не являются исчерпывающими. Ознакомлен и согласен с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (приложение к Правилам дорожного движения). С информацией о транспортном средстве размещенной в открытых источниках.

Покупатель согласен принять транспортное средство в той комплектации, комплектности и качестве, в котором оно продемонстрировано продавцом покупателю до заключения данного договора и в котором будет предоставлено при передаче. Покупатель отказывается от предъявления каких-либо требований к продавцу в связи с не предоставлением покупателю какой-либо иной информации о транспортном средстве.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи NЛ-13/07/21-6 от 13 июля 2021 года, покупателем совместно с техническими специалистами продавца проведена проверка транспортного средства на соответствие его условиям договора, в том числе с использованием специальных механизмов и оборудования.

Покупатель уведомлен, что транспортное средство передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства.

Согласно сведениям ПТС "адрес", на автомобиле VOLVO S60, 2007 года выпуска, серебристый, установлен двигатель N.

Обосновывая заявленные исковые требования Карпов М.А. ссылается на наличие в автомобиле существенного недостатка - передачу автомобиля с замененным силовым агрегатом (двигателем), т.к. в ПТС и СТС автомобиля указан старый номер двигателя, что не соответствует фактическому номеру двигателя установленному на автомобиле и данное обстоятельство препятствует его эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы N2-70/2022 от 28 марта 2022 года, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, модель двигателя "B5244S", установленного на автомобиль "Volvo S60" идентификационный номер YIN: N, соответствует модели двигателя, указанным в ПТС "адрес" исследуемого автомобиля и в договоре купли-продажи NЛ-13/07/21-6 от 13 июля 2021 года. Номер двигателя N, установленного на автомобиль "Volvo S60" идентификационный номер YIN: N не соответствует номеру двигателя N, указанном в ПТС "адрес" исследуемого автомобиля и договоре купли-продажи NЛ-13/07/21-6 от ДД.ММ.ГГГГ. Модель установленного двигателя соответствует модели двигателя исследуемого КТС, устанавливаемом заводом-изготовителем, характеристики данного двигателя, установленного на автомобиль "Volvo S60" идентификационный номер VIN: N, объем и мощность соответствуют характеристикам, указанным в ПТС "адрес" исследуемого автомобиля и заявленным производителем автомобиля. Замеры компрессии в двигателе установленном на автомобиль "Volvo S60" идентификационный номер VIN: N не проводились, так как модель установленного двигателя соответствует модели двигателя исследуемого КТС, устанавливаемом заводом-изготовителем и на автомобиле "Volvo S60" идентификационный номер VIN: N давно закончились гарантийные обязательства завода-изготовителя в виду срока его эксплуатации 14, 7 лет. Заводом-изготовителем исследуемого КТС, на автомобиль "Volvo S60" идентификационный номер VIN: N, устанавливается двигатель модели B5244S. Также на некоторые комплектации идентичных автомобилей "Volvo S60" подлежит установке двигатель модели N. Модель двигателя " N", установленного на автомобиль "Volvo S60" идентификационный номер VIN: N, полностью соответствует модели и году выпуска исследуемого транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств невозможности использования товара по назначению и наличии в товаре существенного недостатка материалы дела не содержат, при этом на автомобиле установлен двигатель соответствующий марки автомобиля и году выпуска, в двигателе неисправности не выявлены, при этом предпродажная подготовка товара продавцом осуществлялась, криминалистическая проверки спорного автомобиля проводилась.

Доказательств тому, что по вине продавца, не внесшего в ПТС сведения о замене двигателя, у истца возникли сложности в постановке транспортного средства на учет, либо был получен отказ в постановке на учет, либо транспортное средство было изъято, суду не представлено. Напротив, исходя из данных проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции спорное транспортное средство было поставлено на учет в связи со сменой собственника 7 августа 2021 года, при этом вновь с указанием прежнего номера двигателя.

Таким образом, в результате сделки купли-продажи истцу передан допущенный к эксплуатации автомобиль в комплектации и с документацией, с которой истец был ознакомлен, наступление негативных последствий для истца в результате указанной сделки купли-продажи не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи