Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34083/2022[88-34124/2022]

N 88-34124/2022, N 13-13/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Петрова Р.В. к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Волобуеву М.В, Департаменту финансов Орловской области, администрации Орловского района Орловской области, администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, по иску Волобуеву М.В, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области к Петрову Р.В, обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" о признании недействительным договора инвестирования, по кассационной жалобе Петрова Р.В, на определение Северного районного суда города Орла от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Волобуеву М.В, Департаменту финансов Орловской области, администрации Орловского района Орловской области, администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области о взыскании убытков, упущенной выгоды и встречных исковых требований Волобуева М.В, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области к Петрову Р.В, обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" о признании недействительным договора инвестирования, отказано.

Волобуев М.В. обратился в суд с заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 75000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Северного районного суда города Орла от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 31 августа 2022 года, требования Волобуева М.В. удовлетворены частично, с Петрова Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В кассационной жалобе Петров Р.В, N законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их изменить, принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать или направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не учтено, что экспертиза использовалась при разрешении иска Волобуева М.В, в удовлетворении которого отказано, Петров Р.В. не был согласен с назначением судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Волобуева М.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме и по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, счел расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей не отвечающими требованиям разумности, взыскав с Петрова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. При этом судом учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено и удовлетворено до подачи Волобуевым М.В. встречного искового заявления в целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении иска Петрова Р.В, в удовлетворении которого отказано.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя Волобуева М.В, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводов кассационной жалобы определение размера упущенной выгоды путем экспертного исследования требовалось для разрешения иска Петрова Р.В. о взыскании с Волобуева М.В. убытков, упущенной выгоды. Поскольку в удовлетворении данных требований Петрову Р.В. отказано, что с него, как стороны, проигравшей спор, подлежали взысканию расходы по проведению экспертизы, размер которых подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Северного районного суда города Орла от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Р.В. - без удовлетворения.

Судья