Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34086/2022[88-1135/2023-(88-34208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич" - Болдыревой К.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (далее - ЗАО "Рено Россия") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 г. с ЗАО "Рено Россия" в пользу Ивановой Е.В. взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере 1 081 955 руб, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 095 945 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 апреля 2017 г. по 9 августа 2019 г. в размере 473 448, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, судебные расходы в сумме 200 085 руб.

Ссылаясь на изложенное и тот факт, что решение суда исполнено 2 июля 2020 г, Иванова Е.В. просила взыскать с ЗАО "Рено Россия" в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 августа 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2017 г. по 2 июля 2020 г. в размере 253 460, 03 руб, убытки в виде расходов на оплату транспортного налога за период с 24 апреля 2017 г. по 2 июля 2020 г. в размере 14 107, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Рено Россия" в пользу Ивановой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 августа 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в сумме 64 094, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2017 г. по 2 июля 2020 г. в размере 253 460, 03 руб, убытки в сумме 14 107, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Московский Автомобильный Завод "Москвич" (бывшее ЗАО "Рено Россия") просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 249 566, 17 руб, убытков в размере 14 107, 50 руб, штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Ивановой Е.В. - Сабурова Ю.А. ходатайствовала о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции, но в назначенное время техническую возможность связи не обеспечила, к конференции не подключилась.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11 декабря 2014 г. Иванова Е.В. приобрела автомобиль "данные изъяты", изготовителем которого является ответчик.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились его различные недостатки. 10 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику и дилеру с претензией на гул в автомобиле при движении, удары и толчки, потребовала устранить дефект.

В связи с тем, что требования претензии об устранении недостатков выполнены не были, 12 апреля 2017 г. Иванова Е.В. направила в адрес изготовителя претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал. Иванова Е.В. обратилась в суд.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 г. с ЗАО "Рено Россия" в пользу Ивановой Е.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 081 955 руб, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 095 945 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 апреля 2017 г. по 9 августа 2019 г. в сумме 473 448, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб, неустойка в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля (2 177 900 руб.), начиная с 20 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля в сумме 1 081 955 руб. и разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 095 945 руб, а также судебные расходы.

На основании решения суда от 19 декабря 2019 г. ЗАО "Рено Россия" 2 июля 2020 г. выплатило Ивановой Е.В. денежную сумму в размере 3 261 433, 23 руб.

Разрешая настоящие исковые требования Ивановой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что неисполнение ответчиком законных требований истца по её претензии от 12 апреля 2017 г. повлекло незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 2 177 900 руб. За заявленный истцом период времени размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 177 900 руб. составит 249 566, 17 руб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в части, заявитель указывает на незаконность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной по решению суда неустойки и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич" требования кассационной жалобы поддержала. Однако, судом не принималось решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки. Судом принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость автомобиля.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу Ивановой Е.В. могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с такими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 августа 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в сумме 64 094, 53 руб. заявителем не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на уплату транспортного налога за период с 24 апреля 2017 г. по 2 июля 2020 г, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 13 Закона о защите прав потребителей и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцу был продан автомобиль с недостатками, что препятствовало истцу использовать автомобиль по назначению в указанный период времени, извлекать из него потребительские свойства, поэтому понесенные ею расходы на уплату транспортного налога являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявив претензию, истец автомобиль ответчику не передала, уплачивала транспортный налог не с целью восстановления нарушенного права, не опровергают выводов судов о причинении истцу убытков и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что при удовлетворении требований потребителя в общем размере 67 988 руб, суд неверно взыскал сумму штрафа в размере 80 000 руб, отклоняется.

Требования Ивановой Е.В. удовлетворены на общую сумму 341 662, 06 руб. Взыскание штрафа в размере 80 000 руб. соответствует пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи