Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34102/2022[88-34264/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Комаревцевой ТН к обществу с ограниченной ответственностью "Псел" о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Псел" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. г. Суджи и Суджанского района Курской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года

установила:

Комаревцева Т.Н обратилась в суд с иском к ООО "Псел" о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года, исковые требования Комаревцевой Т.Н. удовлетворены.

Взыскана задолженность с ООО "Псел" в пользу Комаревцевой Т.Н. по арендной плате за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 2100 кг зерна, 3 мешка сахара, общим весом 150 кг, 3 мешка муки.

В кассационной жалобе ООО "Псел" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Комаревцева Т.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем, заявленное письменное ходатайство ООО "Псел" об участие в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (в онлайн заседании) удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между участниками долевой собственности, в числе которых истец (арендодатель), с одной стороны и ответчиком (арендатор) с другой стороны, 20 июня 2005 г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1259 га, в том числе пашни - 837, 4 га, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 10 лет (п.5 договора), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 01.03.2006г, данный земельный участок 20.06.2005 г. передан арендатору - ответчику ООО "Псел".

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от 20 июня 2005г, в котором находится земельная доля, относительно которой истцом заявлено требование о взыскании арендной платы, срок договора аренды установлен до 28 февраля 2026 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлен размер арендной платы в год каждому из арендодателей на каждую земельную долю размером 1/392 (3, 21га) следующим образом: зерно на 1 долю размером 1/392 (3, 21 га) - 700 кг (на выбор ячмень или пшеница); сахар на 1 долю размером 1/392 (3, 21 га) - 1 мешок (50кг); мука 1 долю размером 1/392 (3, 21га) - 1 мешок; оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли - 3500 руб.

Денежный эквивалент суммы арендной платы за 1/392 в год составляет 5110 руб.

Денежный эквивалент годовой арендной платы за весь земельный участок составляет 2004198, 21 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен срок действия вышеуказанного договора аренды с 10 лет на 20 лет, то есть до 28 февраля 2026 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 15 февраля 2015г.

12 декабря 2017 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по результатам которого приняты следующие решения, в частности: о расторжении договора аренды от 20 июня 2005 г, утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, где общее количество участников долевой собственности спорного земельного участка - 148 участников, на собрании присутствовало 80 участников общей долевой собственности лично или через представителей, что составляет 54, 05% их общего числа и владеющих 287, 38 долями, что составляет 76, 92% общего числа долей. На основании решения общего собрания участников долевой собственности от 12.12.2017 г. из земельного участка с кадастровым номером N образованы путем выдела земельные участки, которые были переданы в аренду: земельные участки с кадастровыми номерами N - ИП Главе КФХ Ламанову С.В.; N - ИП Главе КФХ Гламаздину Г.В.; N- ИП Главе КФХ Кобозеву Н.И.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 3 марта 2020 г, удовлетворен иск ООО "Псел" к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признан недействительным односторонний отказ участников общей долевой собственности от исполнения договора аренды от 20 июня 2005 г, принятый на общем собрании от 12 декабря 2017 г, применены последствия недействительности односторонней сделки, на Управление Росреестра по Курской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись об обременении правом аренды в пользу ООО "Псел" на спорный земельный участок на основании договора аренды от 20 июня 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2017г, Комаревцевой Т.Н. принадлежит 1/392 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 12590000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 606, 611, 614, 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, установив, что истец участия в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не принимала, свою земельную долю во вновь образуемые земельные участки и аренду третьим лицам не передавала, что земельный участок с кадастровым номером N арендатором арендодателям не возвращался, арендная плата за период 2018- 2020г.г. ответчиком не осуществлялась, то есть фактически арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, часть земельного участка, долевым собственником которого является истец, находилась в пользовании у ответчика, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого решения и апелляционного определения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псел" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина